Ухвала суду № 54295146, 09.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/42255/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Сороки М. О., Чумаченко Т. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення стягнень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (далі - ТОВ "Технополіс-1") звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області (далі - Інспекції), в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції, які полягають у проведенні перевірки та складанні акту в магазині ТОВ "Технополіс-1" за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Л. Українки, 30;

- скасувати постанову про накладення стягнень № 23 від 04 березня 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у період з 05 грудня 2013 року по 06 грудня 2013 року у магазині "Ельдорадо" ТОВ "Технополіс-1", розташованого по вулиці Лесі Українки, 30 у місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області, посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами проведення якої складено акт № 0495 від 05 грудня 2013 року, в якому вказано, що позивачем створено перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, які полягали у ненаданні необхідних документів, що характеризують якість продукції.

На підставі акту відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень № 23 від 04 березня 2014 року, якою застосовано штраф у розмірі 95508,00 грн. за порушення вимог пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Вважаючи, що під час проведення позапланової перевірки суб'єктом владних повноважень допущено грубе порушення норм законодавства, внаслідок чого складено акт, в якому відображені обставини, що не відповідають дійсності, а постанова № 23 від 04 березня 2014 року, яку прийнято на підставі хибних висновків посадових осіб Інспекції, підлягає скасуванню, позивач звернувсь до суду з відповідними вимогами.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У своїй касаційній скарзі ТОВ "Технополіс-1", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В свою чергу, представник Інспекції у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів отримано лист Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва № 405/01-01 від 26 листопада 2013 року, в якому йдеться про необхідність перевірки у межах компетенції даного органу обставин, викладених у зверненні щодо фактів продажу продукції з порушенням визначеного нормативними актами порядку маркування, подвійним маркуванням у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Ельдорадо".

На виконання вищевказаного листа Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю № 03/7-11500-2013 від 03 грудня 2013 року та, відповідно видано направлення № 02-20/571 від 04 грудня 2013 року на проведення позапланової перевірки у суб'єкта господарювання сфери торгівлі і послуг ТОВ "Технополіс-1", який розташований по вулиці Лесі Українки, 30 у місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області, з питань зазначених у зверненні Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва № 405/01-01.

У зв'язку з ненаданням необхідних документів суб'єктом владних повноважень складено акт № 0495 від 05 грудня 2013 року, в якому вказано, що внаслідок порушення вимог статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів", а також Порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання у сфері торгівлі, послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, дотримання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07 березня 2012 року, керуючим магазином (директором) ТОВ "Технополіс-1" створено перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а саме: не надано документів, пояснень, довідок, матеріалів та інших необхідних документів, які характеризують якість продукції.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 0370 від 06 грудня 2013 року та відповідно прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 368 від 18 грудня 2013 року, згідно з якою на директора магазину ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 85,00 грн., який був сплачений 25 грудня 2013 року.

Окрім цього, для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності, Інспекцією направлено запит до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з проханням провести перевірку магазину ТОВ "Технополіс-1", який розташований по вулиці Лесі Українки, 30 у місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області та надати довідку про вартість реалізованої продукції за листопад місяць 2013 року.

Так, у відповідності до листа Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 1385/7/22-01-22-02-412 від 31 січня 2014 року, вартість реалізованої продукції за листопад місяць 2013 року магазином ТОВ "Технополіс-1" становить 1910159, 94 гривень.

З урахуванням вищезазначеної інформації 04 березня 2014 року Інспекцією прийнято постанову про накладення стягнень № 23 за порушення вимог пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою застосовано до позивача штраф у розмірі 95508,00 гривень, що становить 5 % від реалізованої продукції за листопад 2013 року.

Однак, 20 квітня 2014 року позивач звернувсь до Інспекції зі скаргою на дії посадових та службових осіб суб'єкта владних повноважень, за результатами розгляду якої Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів відмовлено у задоволені вимог, викладених у скарзі.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи перевірку та приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв обґрунтовано, правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таку позицію Київського окружного адміністративного суду підтримав і Київський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13 квітня 2011 року (далі - Положення) Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Згідно з пунктом 7 Положення Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07 березня 2012 року (далі - Порядок) встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

За приписами частини першої статті 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікат відповідності - це документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідав встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством; декларація про відповідність - це документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою проведення позапланової перевірки у період з 05 грудня 2013 року по 06 грудня 2013 року у магазині "Ельдорадо" ТОВ "Технополіс-1", розташованого по вулиці Лесі Українки, 30 у місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області слугувало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва № 405/01-01 від 26 листопада 2013 року, внаслідок чого Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю № 03/7-11500-2013 від 03 грудня 2013 року та, відповідно видано направлення № 02-20/571 від 04 грудня 2013 року на проведення позапланової перевірки.

Статтями 24, 25 Закону України "Про захист прав споживачів" обумовлено, що з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів), які мають право сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини першої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

За такого правового врегулювання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що об'єднання споживачів, яким є Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва, з метою захисту законних прав та інтересів споживачів має право звертатися до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень, до яких, насамперед, відноситься: забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів; здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів; проведення перевірки суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів, яка полягає у створенні перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зауважити, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 368 від 18 грудня 2013 року, якою на директора магазину ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 85,00 грн., був сплачений 25 грудня 2013 року.

Вказана обставина фактично підтверджує здійснення винною особою правопорушення, яке полягало у створенні перешкод службовим особам та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції.

Разом з цим необхідно врахувати, що для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності, Інспекцією направлено запит до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з проханням провести перевірку магазину ТОВ "Технополіс-1", який розташований по вулиці Лесі Українки, 30 у місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області та надати довідку про вартість реалізованої продукції за листопад місяць 2013 року.

Так, з'ясувавши вартість реалізованої продукції за листопад місяць 2013 року магазином ТОВ "Технополіс-1", а саме 1910159, 94 грн., відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення стягнень № 23, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 95508,00 гривень, що становить 5 % від реалізованої продукції за листопад 2013 року.

Зважаючи на викладені норми права, та ураховуючи наявність згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю № 03/7-11500-2013 від 03 грудня 2013 року та відповідного звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва № 405/01-01 від 26 листопада 2013 року, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що наявні всі підстави для правомірності проведення відповідачем позапланової перевірки та прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. О. Сорока

Т. А. Чумаченко