Ухвала суду № 54294985, 08.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/10097/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Гощук Т.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.03.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014

у справі № 2а-323/10/0770

за позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор"

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014, закрито провадження в адміністративній справі.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 26.08.2005 № 0004882341/0, від 08.11.2005 № 0004882341/1 та від 13.01.2006 № 0004882341/2 в частині визначення ДП «Закарпатський облавтодор» податкових зобов'язань в сумі 2687500,00 грн. (всі три рішення - про визначення ДП «Закарпатський облавтодор» податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 2689443,00 грн.).

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 26.08.2005 №0004882341/0 є первісним та прийнятим на підставі Акту перевірки від 23.08.2005 № 331/23-1/10/31179046; від 08.11.2005 № 0004882341/1 - прийняте за наслідками адміністративного оскарження до ДПІ у м. Ужгороді (рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 04.11.2005 № 22804/10/250 оскаржуване рішення залишено без змін); від 13.01.2006 № 0004882341/2 - прийняте за наслідками адміністративного оскарження до ДПА у Закарпатській області (рішенням ДПА у Закарпатській області від 10.01.2006 № 61/10/25-055 оскаржуване рішення залишено без змін). Податкове повідомлення-рішення оскаржено також до ДПА України, та рішенням ДПА України від 27.02.2006 № 1716/6/25-0115 скаргу ДП «Закарпатський облавтодор» залишено без розгляду.

Також, судами встановлено, що ДП «Закарпатський облавтодор» окремо оскаржено до Господарського суду Закарпатської області податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 08.11.2005 № 0004882341/1 та від 13.01.2006 № 0004882341/2, прийняті за наслідками апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.08.2005 №0004882341/0 (справа № 5/55-А).

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 в задоволенні позову ДП «Закарпатський облавтодор» відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 у справі № 5/55-А, позов задоволено та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 08.11.2005 № 0004882341/1 та від 13.01.2006 № 0004882341/2 в частині визначення податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 2687500,00 грн., в т.ч., основний платіж -1791667,00 грн., штрафні санкції -895833,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.01.2010 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі №5/55-А - залишено без змін.

Таким чином, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.01.2010, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді №0004882341/1 від 08.11.2005 та №0004882341/2 від 13.01.2006 в частині визначення податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 2687500,00 грн., які є, в тому числі, предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, судами правомірно закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.11.2005 № 0004882341/1 та від 13.01.2006 № 0004882341/2 в частині визначення ДП «Закарпатський облавтодор» податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 2687500,00 грн.

Згідно з пп. 5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), процедура адміністративного оскарження закінчується, в тому числі, днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Судами вірно зазначено, що податкові повідомлення-рішення (які є актами індивідуальної дії), у випадку прийняття податковим органом нових податкових повідомлень-рішень за наслідками апеляційного оскарження, не підлягають виконанню, у зв'язку з доведенням нового граничного терміну сплати податкового зобов'язання податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за наслідками адміністративного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, оскільки встановлено, що судами вже було розглянуто спір щодо протиправності визначення позивачу податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 2687500,00 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями від 08.11.2005 №0004882341/1 та від 13.01.2006 №0004882341/2, а саме оскарження визначення податкового зобов'язання у вказаній сумі є предметом розгляду у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.08.2005 № 0004882341/0, при цьому, всі оскаржувані податкові повідомлення-рішення є аналогічного змісту, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що підлягають закриттю провадження у справі, також, позовні вимоги в частині скасування первісного податкового повідомлення-рішення від 26.08.2005 №0004882341/0.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль