Постанова № 54294829, 08.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 910/13328/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участі представників:

від позивача: Ткачук Н.Ф. - за дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Бондар Е.А. - за дов.

від третьої особи-2: Савескул-Савело В.О. - за дов.

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015

у справі № 910/13328/14 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель»;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм»

про визнання правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (далі, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (далі, третя особа-1) про визнання недійсним нікчемного Договору про відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та визнання відсутнім у відповідача права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорами, зокрема, Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договором застави майнових прав б/н від 11.07.2013, договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 до участі у справі залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі, третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі, третя особа-3).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Договір відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014, укладений між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «КБ «Експобанк», є нікчемним на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як такий, за яким було здійснено відчуження майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі №910/13328/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» Договір від 03.01.2014 № 03/01-14 про відступлення права вимоги.

Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» право вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорами, зокрема, Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договором застави майнових прав б/н від 11.07.2013, договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 436,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі №910/13328/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа-3 зазначила, що висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», яким було визначено ринкову вартість майнових прав, що є предметом Договору відступлення права вимоги, зроблений 29.05.2014, не є належним та допустимим доказом визначення ринкової вартості майнових прав, які стали об'єктом відступлення за договором №03/01-14 від 03.01.2014. Як стверджує апелянт, в ході проведення оцінки, на яку посилається позивач, було враховано, що майнові права забезпечені заставою майнових права на 100% корпоративних прав ТОВ «Візит», який є власником готельного комплексу «ВІЗИТ». Однак, за змістом Договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014, як наголошує скаржник, зазначені права не були предметом відступлення, що на думку третьої особи, суттєво впливає на визначення вартості предмету відступлення за Договором відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014.

Також, на думку третьої особи-3, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 у справі №826/6350/15, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні, не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки дані судові рішення не встановлюють факт нікчемності чи недійсності Договору відступлення права вимоги №03/01-14 від 03.01.2014.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Самсін Р.І., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (головуючий суддя Самсін Р.І., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.) апеляційну скаргу третьої особи-3 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2015.

У зв'язку із припиненням повноважень головуючого судді Самсіна Р.І., розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 №09-52/1362/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 08.12.2015.

Представники відповідача та третьої особи-3 у судове засідання, призначене на 08.12.2015, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача та третьої особи-3 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень та з огляду на те, що неявка їх представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи-3.

Представники позивача та третіх осіб -1, -2 письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, у судовому засіданні проти її задоволення заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга третьої особи-3 не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 04.04.2011 між ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» (Банк) та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» (Кореспондент) укладений договір №14/LORO-T про встановлення кореспондентських відносин, за умовами якого Банк відкрив Кореспонденту кореспондентський рахунок типу «Лоро» в українській гривні для здійснення міжбанківських переказів на підставі міжбанківських розрахункових документів.

Додатковою угодою від 02.10.2012 № 2 сторонами договору №14/LORO-T про встановлення кореспондентських відносин погоджене відкриття Банком на ім'я Кореспондента додаткових валют в доларах США, євро на мультивалютному кореспондентському рахунку № 160091001901 з метою здійснення розрахунків.

24.05.2012 між ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» укладено Генеральну угоду №ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій, якою встановлено загальні умови і порядок здійснення валютних конверсійних операцій, операцій по залученню/розміщенню міжбанківських кредитів, депозитів, інших операцій, а також порядок укладання конкретних угод.

11.07.2013 у забезпечення виконання зобов'язань за вказаними вище договорами між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» (Заставодавець) та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» (Заставодержатель) укладено договір б/н застави майнових прав та договір № 2 застави майнових прав, згідно з якими Заставодавець передав Заставодержателю в первісну та наступну заставу майнові права - а саме право вимоги за договорами, укладеними Заставодавцем із позичальниками (за Кредитними договорами), Заставодавцями/Іпотекодавцями (за Договорами застави/іпотеки) та поручителями (за Договорами поруки), наведеними в додатку до договорів застави.

03.01.2014 між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» (первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 03/01-14, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, що належали йому на підставі: договору про встановлення кореспондентських відносин № 14/LORO-T; генеральної угоди № ГУ/24052012-1 від 24.11.2012, договору застави майнових прав б/н від 11.07.2013; договору застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, 10.09.2014 між AT «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алгоритм» укладений договір відступлення права вимоги № 10/09-14, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Алгоритм» перейшли всі права вимоги та інші права, які виникли у AT «Комерційний банк «Експобанк» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014, та права вимоги, які виникнуть в майбутньому, за договорами, зазначеними у додатку 1 до Договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014.

Отже, внаслідок укладення Договору відступлення права вимоги № 10/09-14 від 10.09.2014 ТОВ «Фінансова компанія «Алгоритм» стало кредитором за зобов'язаннями ПАТ «Комерційний банк «Даніель», що випливають з названих вище договорів.

Постановою Національного банку України №296 від 21.05.2014 ПАТ «КБ «Промекономбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних і рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2014 № 35 в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці (з 22 травня по 21 серпня 2014 року включно). Уповноваженою особою Фонду призначено заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Волощука Ігоря Григоровича.

Як зазначає позивач, Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» під час перевірки договорів було встановлено, що 03.01.2014 між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «КБ «Експобанк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 03/01-14, на підставі якого між ПАТ «КБ «Даніель» (заставодавець) та ПАТ «КБ «Експобанк» (заставодержатель) укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя від 16.01.2014 № 16/01-14 та виявлено, що зазначений Договір уступки відповідає критеріям, визначеним в частині 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому у відповідності до частини 3 статті 38 Закону є нікчемним.

Як встановлено частиною 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 названого Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

30.05.2014 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» направлено на адресу ПАТ «КБ «Даніель» та ПАТ «КБ «Експобанк» повідомлення про нікчемність договору відступлення права вимоги від 03.01.2014 № 03/01-14 на підставі пункту 1 частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Повідомлення аналогічного змісту від 30.05.2014 № 1/3005/2ю надіслане Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель».

Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.10.2014 № 233 анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ N 185040 від 12.10.2012; дилерської діяльності серії АЕ N 185039 від 12.10.2012, видані ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» (місцезнаходження: 83062, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Ленінський, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20058668), на підставі підпункту 3 пункту 1 розділу IV Порядку та згідно з постановою Правління Національного банку України від 05.09.2014 N 552 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 826/6350/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 у вказаній справі, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Алгоритм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» Гулея Олександра Івановича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Промекономбанк», викладене у повідомленнях від 30.05.2014 № И3005/2ю та № И3005/4ю про нікчемність договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014.

Вказаними судовими рішеннями встановлено правомірність надсилання Уповноваженою особою Фонду в ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» повідомлень від 30.05.2014 № И3005/2ю та № И3005/4ю про нікчемність договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 та наявність підстав для висновку про нікчемність зазначеного договору відступлення прав вимоги, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

За змістом частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному із зазначених у цій статті критеріїв, зокрема, договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій.

Згідно частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними.

Вимоги щодо повноважень Уповноваженої особи Фонду відображено і в Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 (далі, Положення № 2).

Відповідно до пункту 1.18 розділу ІІІ «Дії Фонду щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку протягом тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку» Положення № 2 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана:

- забезпечити збереження активів та документації банку;

- протягом 30 календарних днів з дня початку здійснення тимчасової адміністрації забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану неплатоспроможного банку, зокрема, договорів, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій.

- протягом 30 календарних днів з дня початку тимчасової адміністрації провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань.

Умовами, гіршими за звичайні, перевищенням реальної вартості товарів, послуг, іншого майна банку, отриманого банком, визнаються такі умови/вартість, які/яка нижче/більше за звичайні ціни, що діяли на дату укладення відповідного договору (правочину), у разі якщо договірна ціна товарів, послуг, іншого майна банку відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги, майно) (частина 2 пункту 1.18 Положення № 2).

Згідно з пунктом 1.25 Положення № 2 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під час виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію може залучити до оцінки активів неплатоспроможного банку, перелік яких встановлено Фондом, суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному главою 1 розділу IV цього Положення.

Відповідно до пункту 1.19 Положення № 2 договори (правочини), зазначені в пункті 1.18 цієї глави, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Як уже зазначалося, 03.01.2014 між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «КБ «Експобанк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 03/01-14, на підставі якого між ПАТ «КБ «Даніель» та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя від 16.01.2014 № 16/01-14.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги від 03.01.2014 № 03/01-14 загальний розмір заборгованості (як простроченої, так і не простроченої) за Основними договорами становить 93 335 241,50 грн.

Одночасно, відповідно до пункту 7.1. Договору про відступлення права вимоги від 03.01.2014 № 03/01-14 ціна продажу прав за Основними договорами становить 12 293 863,01 грн.

Таким чином, за оспорюваною угодою здійснене відчуження майнових прав позивача на суму 93 335 241,50 грн. за ціною 12 293 863,01 грн.

У відповідності до висновку оцінки суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ», здійсненої на замовлення Уповноваженої особи Фонду, ринкова вартість прав грошової вимоги за угодами, що укладені ПАТ «КБ «Промекономбанк» з ПАТ «КБ «Даніель» становить 50 232 901,00 грн. (що перевищує ціну продажу на 75,53% або в 4,1 рази) (том 2, а.с. 152-173).

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджено, що грошові зобов'язання ПАТ «КБ «Даніель» перед ПАТ «КБ «Промекономбанк» станом на 03.01.2014 за Договором про встановлення кореспондентських відносин №14- LORO-T від 04.04.2011, згідно якого на кореспондентському рахунку ПАТ «КБ «Промекономбанк», відкритому в ПАТ «КБ «Даніель», знаходилися грошові кошти ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», становили 800463,47 дол.США; 117952,68 Євро; 60634758,93 грн. (що еквівалентні по курсу НБУ станом на 03.01.2014 68335241,50 грн.).

Розмір невиконаних зобов'язань ПАТ «КБ «Даніель» перед ПАТ «КБ «Промекономбанк» станом на 03.01.2014 за Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій №ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 становив 25 594 520,55 грн., з яких 25 000 000 грн. - за кредитом; 594 520,55 грн. - за відсотками.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що позивач дійшов обґрунтованого висновку про те, що загальний розмір зобов'язань ПАТ «КБ «Даніель» перед ПАТ «КБ «Промекономбанк» станом на 03.01.2014 становив 93 929 762,05 грн., а тому Договір про відступлення права вимоги від 03.01.2014 № 03/01-14 був укладений на умовах, гірших за звичайні, оскільки майнові права ПАТ «КБ «Промекономбанк» на грошові кошти, які згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України є майном, були відчужені за ціною, яка нижче за звичайні ціни, що діяли на дату укладення спірного договору, і договірна ціна майнових прав ПАТ «КБ «Промекономбанк» відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі майнові права, що згідно частини 2, 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про нікчемність вказаного Договору.

Як уже зазначалося вище, згідно з пунктом 1.19. розділу ІІІ Положення № 2, нікчемним є договір (правочин), недійсність якого встановлена законом. Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію направляє письмове повідомлення про нікчемність договору (правочину) контрагенту за таким договором (правочином) із посиланням на відповідну норму закону, у якій зазначені підстави нікчемності.

30.05.2014 на виконання вказаних приписів закону Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» направлено на адресу ПАТ «КБ «Даніель» та ПАТ «КБ «Експобанк» повідомлення про нікчемність Договору уступки.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 826/6350/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015, встановлено правомірність надсилання Уповноваженою особою Фонду в ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» повідомлень від 30.05.2014 № И3005/2ю та № И3005/4ю про нікчемність договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 та наявність підстав для висновку про нікчемність зазначеного Договору відступлення прав вимоги.

Обставини, встановлені адміністративними судами, не потребують повторного доказування відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про нікчемність укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» Договору про відступлення права вимоги від 03.01.2014 № 03/01-14 як такого, за яким було здійснено відчуження майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій

Посилання третьої особи-3 у апеляційній скарзі на ту обставину, що у висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» від 29.05.2014 не враховано, що за договором про відступлення права вимоги від 03.01.2014 вартість корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Візит» за договором застави майнових прав від 11.07.2013 № 2 не відступалась, не підтверджене належними та допустимими доказами, а відтак, колегією суддів до уваги не приймається.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 Цивільного кодексу України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

При цьому правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент його здійснення стороною вимог правомірності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України), зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства і моральним принципам суспільства.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, за змістом частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним (пункт 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Враховуючи вищевикладене, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовна вимога про визнання недійсним нікчемного правочину, а саме укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбан» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» Договору про відступлення права вимоги від 03.01.2014 №03/01-14.

Згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України моментом недійсності нікчемного правочину є момент його вчинення. Але якщо недійсним правочином права та обов'язки передбачалися на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю.

Згідно приписів частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

У відповідності з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

З огляду на зазначене, вимога позивача про визнання відсутнім у відповідача права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорами, зокрема, Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договором застави майнових прав б/н від 11.07.2013, договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013 є обґрунтованою і також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгоритм» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгоритм» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі №910/13328/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі №910/13328/14 залишити без змін.

Матеріали справи №910/13328/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко