Постанова № 54294672, 30.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2015 справа №5009/1685/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3За участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід16.09.2015 р. у справі№ 5009/1685/12 (суддя Мойсеєнко Т.В.)за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київдо Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ, Запорізька область простягнення боргу та штрафних санкційВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.06.2012 р. по справі № 5009/1685/12 за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ, Запорізька область про стягнення боргу та штрафних санкцій позов задоволено частково, стягнуто 4 705 621,41 грн. основного боргу, 362 656,55 грн. пені, 386 086,64 грн. інфляційних втрат, 234 093,88 грн. 3% річних та 63 736,20 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний судовий наказ від 10.07.2012р.

Відповідач 07.09.2015 р. звернувся до суду з заявою № 2203 від 03.09.2015р. про розстрочку виконання рішення суду від 27.06.2012р. по справі № 5009/1685/12, строком на 24 місяці за наступним графіком: оплата по останнє число кожного місяця з вересня 2015 року по серпень 2017 року по 239 674,78 грн., вересень 2017 року 239 674,74 грн.

В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на неспроможність виконання на рішення через постійну недостачу обігових коштів, збитковість діяльності підприємства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. по справі №5009/1685/12 заяву відповідача задоволено частково, розстрочене виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2012р. по справі №5009/1685/12 на 1 рік шляхом сплати щомісячно суми 479 349,56 грн. до 16.10.2015 р., до 16.11.2015 р., до 16.12.2015 р., до 16.01.2016 р., до 16.02.2016 р., до 16.03.2016 р., до 16.04.2016 р., до 16.05.2016 р., до 16.06.2016 р., до 16.07.2016 р., до 16.08.2016 р. та суми 479 349,52 грн. до 16.09.2016 р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо надання розстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Крім того, апелянт вважає, що заявлені боржником обставини не є тим винятковим випадком, при якому слід застосовувати вимоги ст. 121 ГПК України.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача вважав ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Предметом діяльності відповідача є надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання усім категоріям споживачів м. Бердянська Запорізької області

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення відповідач посилався на збитковість підприємства, обмеженість матеріальних ресурсів, а також на те, що обставини, які спричинили виникнення заборгованості перед позивачем зумовлені наявною дебіторською заборгованістю споживачів, основну частину яких складає населення, за послуги з теплопостачання, яка станом на 01.08.2015 р. становить 10 757,4 тис. грн.

Відповідно до фінансової звітності ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" станом на 31.12.2014 р. відповідач має непокритий збиток на кінець звітного періоду (2014р.) у розмірі 64 980 тис. грн., в той же час дебіторська заборгованість складає 25 898 тис.грн., а збитки від провадження господарської діяльності станом на 31.12.2014 р. становлять 3 728 тис. грн., станом на 01.08.2015 р. заборгованість бюджету становить 1 054,8 тис. грн.

Згідно звіту про фінансові результати за І півріччя 2015 року прибуток підприємства склав 5 612 тис. грн. Проте з балансу підприємства за аналогічний період вбачається, що підприємство має непокритий збиток в розмірі 3 466 тис. грн., поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги в розмірі 41 469 тис. грн., за розрахунками з бюджетом 571 тис. грн., з оплати праці 393 тис. грн.

В підтвердження доводів відповідачем надано баланси станом на 31.12.2012р., 31.12.2013р., 31.12.2014р. та 30.06.2015р. (а.с. 93, 133, 135, 138), Постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №33704900 від 26.08.2015р. (а.с. 108), Звіти про фінансові результати за 2012-2014 роки, за 1 півріччя 2015р. за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера (а.с. 134, 136-137, 139), зведену відомість підключених обєктів до котельних ККП "Маріупольтепломережа", у тому числі переліки дитячих установ, шкіл та лікарень, що опалюються підприємством (т. 2 а.с. 55), копії яких наявні в матеріалах справи.

Також на підтвердження вищевказаних доводів відповідачем надані довідки банківських установ: Бердянського відділення АКБ "Індустріалбанк" від 27.08.2015 р. № 214, Відділення № 187/07 АБ "Укргазбанк" від 27.08.2015 р. № 5-187/07/103, Відділення "Бердянське" ПАТ "ВТБ Банк" від 26.08.2015 р. № 142/525-2, ПАТ КБ "Приватбанк" від 14.09.2015 р. № 08.7.0.0.0/1509141137000, Філії ЗОУ АТ "Ощадбанк" від 13.08.2015 р. вих. №719, від 26.08.2015 р. № 06-10/1/392/829, від 27.08.2015 р. № 26/1-706/2834,

від 14.09.2015 р. № 26/1-763/3009, від 14.09.2015 р. № 06-10/1/406/930 (а.с. 120-132), з яких вбачається, що для виконання рішення суду про сплату заборгованості в повному обсязі у відповідача недостатньо обігових коштів.

Відповідач вказує, що в 2013 році він взагалі не отримував державної компенсації з різниці в тарифах, в 2014 році було проведено часткову компенсацію з різниці в тарифах відповідачу, а кошти відповідно були направлені на погашення наявних боргів за газ перед НАК "Нафтогаз України", оскільки він забезпечує поточні обсяги газу.

Протоколом засідання комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Запорізької області № 43 від 09.07.2015р. вирішено узгодити ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, що утворилася за 2014 рік у сумі 3 892 381,14 грн.

Також відповідно до наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, з травня 2015 року з метою економії коштів відповідачем введено режим неповного робочого часу на умовах 4-денного робочого тижня.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач є підприємством, що надає комунальні послуги за регульованим тарифом, який не вправі встановлювати самостійно і який не відшкодовує собівартість теплової енергії на сто відсотків, внаслідок чого підприємство несе прямі збитки через непокриття різниці в тарифах. Теплову енергію підприємства також отримують 14 дитячих садків, 18 шкіл, 1 інтернат, лікувальні заклади та організації міста.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про розстрочення рішення господарського суду від 27.06.2012 р. по справі № 5009/1685/12, суд першої інстанції визнав винятковими.

Разом з тим, задовольняючи заяву відповідача частково та надаючи розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців, господарський суд також врахував скрутний фінансовий стан стягувача та те, що позивач не є газовидобувною компанією та здійснює закупівлю природного газу за договорами з ПАТ "НАК "Нафтогаз України", яке в свою чергу закуповує природний газ за зовнішньоекономічними контрактами у іноземних інвесторів.

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги стягувача та вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви боржника та розстрочення виконання рішення на 1 рік шляхом сплати щомісячно суми 479 349,56 грн. до 16.10.2015 р., до 16.11.2015 р., до 16.12.2015 р., до 16.01.2016 р., до 16.02.2016 р., до 16.03.2016 р., до 16.04.2016 р., до 16.05.2016 р., до 16.06.2016 р., до 16.07.2016 р., до 16.08.2016 р. та суми 479 349,52 грн. до 16.09.2016 р., законним та обґрунтованим.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. по справі №5009/1685/12 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. по справі №5009/1685/12 без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

СуддіТ.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО