Рішення № 54293777, 06.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-77-56

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Справа № 911/4136/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Теліані Трейдінг”, м. Київ

до Приватного підприємства „Просервіс Груп”, смт Козин, Обухівський район

про стягнення 15 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Теліані Трейдінг” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Просервіс Груп” про стягнення 15 000, 00 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо надання у повному обсязі послуг згідно з договором № 260/9 про надання послуг ексклюзивного представництва продукції від 06.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4136/15 за позовом ТОВ „Теліані Трейдінг” до ПП „Просервіс Груп” про стягнення 15 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.09.2015 р.

23.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.10.2015 р.

07.10.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

07.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.10.2015 р.

28.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.11.2015 р.

06.11.2015 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов’язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08711, вул. Старокиївська, 22, смт Козин, Обухівський район, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 260/9 про надання послуг ексклюзивного представництва продукції, згідно з умовами п. 1.1. якого предметом даного договору є ексклюзивне представлення виконавцем в асортименті меню реалізованої ним продукції, продукції торгової марки „Теліані Велі” в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1.2. договору виконавець передає замовнику виключні права на „ексклюзивну поставку товарів” продукції торгової марки „Теліані Велі” на весь строк дії договору.

Відповідно до п. 1.3. договору виконавець на весь строк дії договору зобов’язується забезпечити присутність продукції замовника в районі „Барбарис”, тобто ввести в асортимент наступні найменування „Теліані Велі” згідно з переліком.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що під терміном „ексклюзивна поставка товарів” продукції „Теліані Велі” у цьому договорі слід розуміти поставку товарів вказаних торгових марок виключно замовником або його офіційним представником „Теліані Трейдинг” та заборону продажу виконавцем грузинських вин інших торгових марок, окрім торгової марки „Теліані Велі”.

Пунктами 2.1, 2.3. договору передбачено, що замовник зобов’язується здійснювати доставку товару протягом 2-х діб з моменту письмового або усного замовлення виконавцем, оплачувати послуги виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, протягом 7-ми банківських днів, з моменту виставлення рахунку.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг виконавця за даним договором становить 15 000, 00 грн.

Згідно з п. 5.3. договору у випадку, якщо послуги у цілому, або їх частина виконані неналежним чином по вині виконавця, останній зобов’язаний забезпечити виконання послуг у повному обсязі у відповідності з умовами договору, або повернути ту частину грошових коштів відповідно до яких невиконані послуги (пропорційно до загального об’єму реалізації продукції торгової марки „Теліані Велі” згідно п. 4.1.), у строк не більше 10 банківських днів з моменту отримання обґрунтованої претензії.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання обов’язків сторін, до 06.01.2013 р.

06.01.2012 р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок № СФ-0000001 від 06.01.2012 р. на оплату маркетингових послуг у розмірі 15 000, 00 грн.

На виконання умов договору позивачем 10.01.2012 р. було виконано свій обов’язок по здійсненню передоплати на надання послуг та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4951 від 10.01.2012 р., наявним у матеріалах справи.

16.07.2015 р. позивач звернувся до відповідача із претензією-вимогою № 2 від 15.07.2015 р., у якій зазначив, що позивач свої зобов’язання за договором виконав, а відповідач, натомість, не виконав свого обов’язку щодо надання у повному обсязі послуг згідно з договором № 260/9 про надання послуг ексклюзивного представництва продукції від 06.01.2012 р. і відповідно просив останнього повернути сплачену суму у розмірі 15 000, 00 грн на підставі ст. ст. 526, 1212 Цивільного кодексу країни. Факт направлення позивачем претензії-вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 1588 від 16.07.2015 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 16.07.2015 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 906 цього ж кодексу передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Статтею 1212 цього ж кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановленому договором порядку та строк, а також до моменту припинення строку дії договору, і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо надання у повному обсязі послуг не виконав, що підтверджується відсутністю, оформленими і підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку, актів наданих послуг, доказів ексклюзивного представлення продукції торгової марки „Теліані Велі” в асортименті і її реалізації, тощо. У зв’язку із тим, що відповідач у встановленому договором порядку та строк, а також до моменту припинення строку дії договору, не виконав обов’язок щодо надання позивачу у повному обсязі послуг за договором, то у останнього відповідно до пунктів 1.1.-1.4., 3.1.-3.4., 4.1., 5.3. договору та ст. ст. 906, 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі за наслідками припинення дії договору, виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати вартості послуг.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов’язку щодо надання у повному обсязі послуг згідно рахунку № СФ-0000001 від 06.01.2012 р. та договору № 260/9 про надання послуг ексклюзивного представництва продукції від 06.01.2012 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості (повернення оплати) у розмірі 15 000, 00 грн за договором № 260/9 про надання послуг ексклюзивного представництва продукції від 06.01.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Просервіс Груп” (ідентифікаційний код 36890340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теліані Трейдінг” (ідентифікаційний код 34613940) 15 000 (п’ятнадцять тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

11 листопада 2015 р.