Рішення № 54293044, 19.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2015 Справа № 905/2652/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМК ОРІС», м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним договору підряду № 2086-ДС/Р-2014 від 01.07.2014, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМК ОРІС» про визнання недійсним договору підряду № 2086-ДС/Р-2014 від 01.07.2014 на підставі ч.2 ст.203 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМК ОРІС» уклав з ним договір підряду без затвердження загальними зборами, а тому на момент укладення договору він не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що є підставою недійсності такого правочину.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на необґрунтованість вимог, оскільки керівник підприємства діяв відповідно до Статуту товариства у межах повноважень і мав повне право на укладання цього договору.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд –

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСМК ОРІС» (Підрядник) був укладений договір підряду № 2086-ДС/Р-2014, згідно з п.п.1.1. якого Підрядник (позивач) на свій ризик за завданням Замовника зобов’язався на підставі узгодженого сторонами дефектного акту, який містить перелік і обсяг робіт, виконати на об’єкті Замовника роботи з ремонту приміщень бойлерної № 3 і м’якої кровлі котельної № 18 міста Білозерське філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропяллявугілля».

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання і до 31.01.2015 року (п.10.1. договору)

Договір підписаний керівниками підприємств, підписи їх скріплені печатками.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідачем поданий суду протокол № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМК ОРІС» від 01.07.2014 року, згідно з яким був затверджений договір підряду № 2086-ДС/Р-2014 від 01.07.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСМК ОРІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на ремонт приміщення бойлерної № 3 і м’якої кровлі котельної № 18 міста Білозерське. Загальна сума договору складає 393 900,00 гривень.

При цьому суд зазначає, що керівник відповідача, який підписав договір, є єдиним учасником товариства і володіє 100% його статутного капіталу.

Посилання позивача на порушення відповідачем п.10.3 Статуту судом не приймається до уваги, оскільки у цьому пункті Статуту йдеться про затвердження загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМК ОРІС» договорів на відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства.

Оспорюваний договір не є договором відчуження майна, а є звичайним господарсько-правовим договором.

29 жовтня 2015 року позивачем надані два доповнення до позовної заяви, в яких він зазначає додаткові підстави для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову.

При цьому, чинне законодавство не надає позивачу зазначати в одному позові декілька підстав для визнання договору недійсним, оскільки правові наслідки недійсності правочину залежать від підстав, за якими правочин визнається недійсним.

Враховуючи, що підставою для визнання договору недійсним позивач зазначив ч.2 ст.203 ЦК України, яку від не змінив, а зазначив ще додаткові підстави, вони не можуть бути предметом розгляду по цій справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позивач належними та допустимими доказами не довів суду факт недодержання відповідачем під час укладення договору вимог, передбачених ч.2 ст. 203 ЦК України, правових підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України.

На підставі ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 203, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМК ОРІС» про визнання недійсним договору підряду № 2086-ДС/Р-2014 від 01.07.2014 на підставі ч.2 ст.203 ЦК України – відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.11.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова