Ухвала суду № 54292889, 10.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.15р. Справа № 904/3367/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС АГРО", смт. Варва, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС", смт. Дніпропетвське, Дніпропетровська область

про стягнення 1 263 302,29 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" про стягнення заборгованості за договором поставки Д-3/1 № 28-ПВ від 18.07.2014 у розмірі 1 263 302,29 грн., з яких: 1 162 724,49 грн. основний борг, 57 844,02 грн. пеня, 4 294,99 грн. 3 % річних, 38 438,79 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС АГРО" 1 162 724,49 грн. основний борг, 57 844,02 грн. пеню, 4 294,99 грн. 3% річних, 38 438,79 грн. інфляційні втрати, 25 266,05 грн. судовий збір, про що видати наказ.

17.07.2015 на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ на примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" залишено без задоволення.

02.12.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" про розстрочку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 на 12 місяців з помісячною сплатою боргу рівними частинами, за наступним графіком:

01.01.2016 - 107 380,70 грн.,

01.02.2016 - 107 380,70 грн.,

01.03.2016 - 107 380,70 грн.,

01.04.2016 - 107 380,70 грн.,

01.05.2016 - 107 380,70 грн.,

01.06.2016 - 107 380,70 грн.,

01.07.2016 - 107 380,70 грн.,

01.08.2016 - 107 380,70 грн.,

01.09.2016 - 107 380,70 грн.,

01.10.2016 - 107 380,70 грн.,

01.11.2016 - 107 380,70 грн.,

01.12.2016 - 107 380,70 грн.

Заява обґрунтована тим, що майже все майно підприємства знаходиться в заставі у ВАТ КБ "Надра" в якості забезпечення зобов'язань ТОВ "ПЛЕМКОМПЛЕКС" за кредитною угодою від 01.08.2006 № 8/2006/980-К/018 та від 30.08.2007 № 8/2007/980-К/07, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 7 том 3). Рухоме майно ТОВ "ПЛЕМКОМПЛЕКС" передано в заставу ТОВ "Агро-Фарт", ДП "Перспектива", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 8-13 том 3). Тому пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 17.07.2015 у справі № 904/3367/15 на суму 1 288 568,34 грн. призведе до порушення справи про банкротство ТОВ "ПЛЕМКОМПЛЕКС".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду призначено до розгляду у судовому засіданні 10.12.2015.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає доводи заявника, оскільки предметом позову по справі було стягнення грошових котів, а не стягнення майна. Крім того, відповідач не навів достатніх обґрунтувань неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, чи реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду відповідач у своїй заяві посилається на обставини, які не стосуються неможливості ним виконати рішення суду. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015.

Суддя ОСОБА_1