Постанова № 54292629, 14.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10645/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/269/2015 Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1, 10 жовтня 2015 року, о 19.00 год., на вул. Кільцева, навпроти буд. №17а по вул. Одинцова в м. Чернігові, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.13.1, 13.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, проявив неуважність, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автобус марки „Неоплан, державний номерний знак НОМЕР_2, а саме: на люк багажного відділення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи. Зазначає, що ним було вибрано безпечний боковий інтервал для руху. Також, під час складання протоколу, працівник ДАІ не взяв до уваги відсутність вуличного освітлення, а також відсутність габаритних вогнів на люку багажного відділення автобусу. Крім того, послався на порушення саме водієм автобуса „Неоплан Правил дорожнього руху. Вказав, що судовий розгляд був однобічним, зокрема, з підстав відмови йому в допиті свідків, які підтвердили б його невинуватість у дорожньо-транспортній пригоді.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.10.2015 року, близько 19.00 год., він керував автомобілем марки „Славута по вул. Кільцевій у м. Чернігові. За перехрестям з вул. Одинцова він побачив зупинений автобус „Неоплан та чоловіка, який стояв біля заднього колеса. Він прийняв ліворуч, щоб обїхати автобус, та несподівано почув удар у праву стійку свого автомобіля. Зупинившись, він побачив, що відірвав двері люка, які були відчинені в автобусі. Зазначив, що винним у ДТП є водій автобуса, який на проїзній частині відчинив двері люка багажного відділення автобуса без належного освітлення їх габаритними вогнями.

Свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що 10.10.2015 року, у вечірній час, він на власному автомобілі „Фольксваген їхав разом з пасажиром ОСОБА_3 по вул. Кільцевій у м. Чернігові в напрямку вулиці Бєлова. Було темно, автомобілі їхали з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду, метрів за 100-150, їхав автомобіль марки „Славута. Як сталася дорожньо-транспортна пригода він не бачив. Коли проїжджав повз автобус „Неоплан, бачив автомобіль „Славута, який стояв перед автобусом, розбите скло та відірваний люк. Він зупинився та разом з ОСОБА_3 підійшли до автомобіля „Славута, а потім до автобуса. Зазначив, що на його думку, винний у ДТП є водій автобуса.

Допитаний в апеляційному суді в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що їхав 10.10.2015 року, близько 19.00 год., з ОСОБА_2, на автомобілі останнього, по вул. Кільцева у м. Чернігові. Як сталася дорожньо-транспортна пригода не бачив, а бачив лише її наслідки. Коли підїхали до автобуса „Неоплан, то побачив автомобіль „Славута з примятим правим боком та відірваний люк багажного відділення автобуса. Спитали у водія „Славути, чи потрібна йому допомога, на що він попросив їх бути свідками. Вони з ОСОБА_2 залишили свої адреси та поїхали далі.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Апеляційним судом встановлено, що 03.11.2015 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №140208, згідно якого він, 10 жовтня 2015 року, о 19.00 год., на вул. Кільцева, навпроти буд. №17а по вул. Одинцова в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушення п. п.13.1, 13.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, проявив неуважність, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автобус марки „Неоплан, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв біля правого краю проїзної частини, а саме: на люк багажного відділення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, з яких убачається, що саме останній винний у скоєнні ДТП (а.с.5-10).

Також, із наявних у матеріалах справи письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 убачається, що керуючи автобусом „Неоплан, він зупинився на вул. Кільцевій у м. Чернігові згідно Правил дорожнього руху, біля правого краю проїзної частини, та з лівого боку автобуса почав видавати багаж пасажирам. У цей момент до автобуса наблизився автомобіль „Славута, який проїжджаючи повз автобус, зачепив та відірвав люк багажного відділення (а.с.12).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Відтак, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5