Рішення № 54292596, 10.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1159/15-ц Провадження № 22-ц/795/2326/2015 Головуючий у I інстанції: Лобода Н. В.Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив №1, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив №1, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивувала тим, що у 1980 році її чоловіка ОСОБА_4 було прийнято в члени ЖБК № 1 та надано в користування спірну квартиру, за яку пайові внески сплачувались за рахунок спільних коштів подружжя та були внесені в повній сумі 24 квітня 1991 року.

Зважаючи на те, що 27.09.2014 року ОСОБА_4 помер, право власності на квартиру зареєстровано не було, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину кооперативної квартири АДРЕСА_2 у м Бахмачі на підставі положень ст. 22 КпШС України.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив №1, Бахмацької міської ради Чернігівської області задоволено, визнано за позивачем право власності на 1/2 частину кооперативної квартири АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3 посилалась на те, що після смерті її сина ОСОБА_4, вона як мати, є спадкоємцем першої черги, вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому, розглянувши справу без її участі , суд першої інстанції порушив її процесуальне право приймати участь у справі з приводу визначення долі майна, право на яке в порядку спадкування вона має. Крім того, ОСОБА_3 стверджувала, що починаючи з 1980 року та по 12 січня 1983 року її син перебував у шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_5 і перший пайовий внесок за квартиру в сумі 5000 крб. ними було внесено спільними коштами, а відтак після смерті ОСОБА_4 позивач не вправі була претендувати саме на ? частку у спільному майні подружжя, оскільки її частка є меншою.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити без зміни рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не було надано доказів про внесення першого пайового внеску за квартиру в сумі 5000 крб. до 12 січня 1983 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що у 1980 році ОСОБА_4 було прийнято в члени ЖБК № 1 та надано в користування спірну квартиру, пайові внески за яку було внесено в повній сумі 24 квітня 1991 року (а.с.27), у звязку з чим ОСОБА_4 став її власником.

Зважаючи на те, що 27.09.2014 року ОСОБА_4 помер, право власності на квартиру зареєстровано не було, його дружина ОСОБА_1 звернулась з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив №1, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири АДРЕСА_3 і судом першої інстанції було розглянуто зазначену справу за участю вказаних осіб.

Проте, під час розгляду даної справи, судом першої інстанції не було враховано, що після смерті ОСОБА_4 його права та обовязки щодо спірної квартири, відповідно до приписів ст. 1216, 1218 ЦК України, перейшли до інших осіб, зокрема, безпосередньо до позивача у даній справі, його дружини ОСОБА_1 та матері - ОСОБА_3, яку до участі у справі залучено не було.

Таким чином, судом першої інстанції було вирішено питання про визнання права власності 1/2 частину кооперативної квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 без участі належного відповідача у справі ОСОБА_3, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що приписами ст. 33 ЦПК України , передбачено, що залучення будь-якої особи до участі у справі в якості співвідповідача має здійснюватись судом лише за клопотанням позивача, однак такого клопотання ОСОБА_1 заявлено не було, відповідно не було залучено до участі у справі належного відповідача у спорі, що розглядався судом, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення, що оскаржується, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 384, 1218, 1223, 1226, 1261 ЦК України ст.88, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив №1, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на сплату судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 341 (триста сорок одна) грн. 57 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: