Рішення № 54291951, 08.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5570/14

Провадження №2/751/21/15

Рішення

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарях Чвірова О. О., Дасюк Н. В., Страшна Т. П.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ Вторсплав ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_6 СТзДВ Глобус ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав, в подальшому збільшила розмір позовних вимог, остаточно просила стягнути з страхової компанії Глобус 32 537,29 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн моральної шкоди, а з товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав 119 890,78 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 2 637,69 грн відшкодування збитків та 2 500 грн моральної шкоди (т.2 а.с.23-24).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2013 року відбулась ДТП з участю автомобілів ВАЗ 21154 днз СВ 1962 АН, який належить ТОВ Вторсплав, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобіль BMW X5 отримав механічні пошкодження, а водія ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експерта від 28.02.2015 року вартість збитків становить 182 301,17 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ Вторсплав була застрахована в СК Глобус, а тому третьою особою ОСОБА_3 отримано від страховика відшкодування в розмірі 17 462,71 грн. Іншу суму страхова компанія відшкодовувати відмовляється. Крім того, позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях через факт ДТП, у погіршенні її психоемоційного стану. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 5 000 грн, яка повинна бути розподілена наступним чином: з відповідача СК Глобус - 2 500 грн, з відповідача ТОВ Вторсплав - 2 500 грн. Вказує, що для відновлення свого порушеного права понесла витрати на проведення експертизи, на авто послуги та витрати на пальне в сумі 2 637,69 грн, які підлягають стягненню з відповідача ТОВ Вторсплав.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні 16.07.2014 року (т.1 а.с.88-90), позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях (т.1 а.с.188-191, т.2 а.с.31-34, т.2 а.с.151). Зазначив, що згідно виновку судової автотоварознавчої експертизи недоплата страхового відшкодування становить 46,77 грн, яку можливо стягнути на користь позивача.

Представник відповідача ТОВ Вторсплав в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просить в позові відмовити в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи (т.2 а.с.35).

Третя особа та стороні відповідача ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні повністю.

Вислухавши сторони, допитавши судових експертів, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи №751/10372/13, судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини.

По справі встановлено, що 10.10.2013 року об 11 год. 15 хв. по пр ту Перемоги, 1 у м.Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21154 днз СВ 1962 АН, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_1 У результаті ДТП транспортний засіб BMW X5 днз СВ 0557 ВА отримав механічні пошкодження: передня центральна, передня права частина. Даний факт підтверджено довідкою МВС України №9281591 (т.1 а.с.12, 68-69).

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року, ОСОБА_5, який керував транспортним засобом ВАЗ 21154 днз СВ 1962 АН, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу (т.1 а.с.87).

За нормами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, сам правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, вина ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, перебував у трудових відносинах з ТОВ Вторсплав (т. 1 а.с.100). ОСОБА_5, згідно наказу ТОВ «Вторсплав» № 5-ОПМ від 01.09.2009 року (т.1 а.с.99), призначений відповідальний за експлуатацію та збереження службового автомобіля ВАЗ 21154 днз СВ 1962 АН.

За загальними правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом пiдвищеної небезпеки, вiдшкодовується власником (володiльцем) цього джерела.

У той же час, відповідно до положень ч.1 ст.1172 ЦК України, шкода завдана працівником при виконанні своїх трудових обовязків, відшкодовується юридичною або фізичною особою, з якою працівник перебував у трудових правовідносинах.

Виходячи із системного аналізу ч. 1 ст. 1172 ЦК України, ст. ст. 1166,1187, 1188 ЦК України, та їх взаємозвязку, наявні підстави для висновку, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки, у даному випадку це ТОВ Вторсплав.

Така ж правова позиція щодо належного відповідача за шкоду, заподіяну особою, яка перебувала у трудових відносинах з власником джерела підвищеної небезпеки висловлена у постанові Верховного Суду України по справі № 6-108 цс 13.

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати,( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно абзацу 2 п.36.2 ст.36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21154 днз СВ 1962 АН ТОВ Вторсплав була застрахована товариством з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус. Дана обставина не заперечується сторонами по справі.

Згідно акту розрахунку матеріальної шкоди №1423/13 ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус (т.1 а.с.70-76), вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1, без урахування ПДВ становить 17 972,71 грн та 21 567,25 грн з ПДВ.

ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, згідно полісу АС 5965657 від 19.09.2013 року, виплатило 28.01.2014 року третій особі ОСОБА_3 17 462,71 грн (т.1 а.с.129), тобто матеріальну шкоду без ПДВ та франшизи (17 972,71 грн - 500 грн).

Відповідно до пояснень третьої особи ОСОБА_3 після огляду аварійним комісаром транспортного засобу, для усунення пошкоджень отриманих в ДТП у листопаді 2013 року було частково відновлено транспортний засіб BMW X5 днз СВ 0557 ВА. Так, відновлені частково крило праве, бампер, решітка бамперу нижня, датчик паркування, деталі та агрегати не замінювались. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про розмір понесених витрат на часткове відновлення транспортного засобу.

У справі є ще декілька висновків, у яких зазначені різні суми вартості майнової шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля, зокрема і висновок експертного дослідження №4 від 07.04.2014 року, де сума майнового збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у ДТП, яке відбулось 10.10.2013 року становить 95 513,74 грн (т.1 а.с.18-23).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суд не приймає до уваги даний висновок експертного дослідження №4 від 07.04.2014 року, оскільки дослідження проводилось без огляду транспортного засобу, а лише на підставі копії технічного паспорту та рахунку-фактури № 212940 від 04.04.2014 року («АВТ Баварія»); крім того експерт, який проводив дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджався.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди, позивач посилається на висновок експерта №429 судової авто товарознавчої експертизи від 28.02.2015 року (т.1 а.с.284-282), в якому зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 10.10.2013 року, станом цін на 16.12.2013 року, з урахуванням даних акту огляду транспортного засобу, складеного 16.10.2013 року аварійним комісаром ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 2 543,29 грн, складає 49 265,22 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 10.10.2013 року, станом цін на 16.12.2013 року, з урахуванням даних акту розрахунку №1423/13 калькуляція від 16.12.2013 року складена начальником ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 2 350,47 грн, складає 23 361,84 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 10.10.2013 року, станом цін на 28.02.2015 року, з урахуванням даних акту огляду транспортного засобу, складеного 16.10.2013 року аварійним комісаром ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 12 410,39 грн, складає 182 301,17 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 10.10.2013 року, станом цін на 28.02.2015 року, з урахуванням даних акту розрахунку №1423/13 від 19.11.2013 року, складеного 16.10.2013 року аварійним комісаром ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, додатку до акту розрахунку№1423/13 калькуляція від 16.12.2013 року, з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 6 697,12 грн, складає 76 706,83 грн.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 детально розяснив висновок №429 судової авто товарознавчої експертизи від 28.02.2015 року. Зазначив, у звязку з тим, що він не оглядав автомобіль безпосередньо після ДТП, то встановити впевнено чи отримані дані пошкодження на фарах під час експлуатації чи під час ДТП не можливо. При складанні висновку посилався на матеріали справи, які були визнані судом вихідними даними. Вказав, що не відносить до його компетенції встановлення пошкоджень фар до або під час ДТП, цим займається авто трасологічна експертиза або експертиза слідів транспортних засобів. Зазначив, що оглядав автомобіль 04 листопада 2014 року, однак автомобіль вже був частково відремонтовано, а тому за ухвалою суду при дослідженні було використано вихідні дані, що містяться в матеріалах справи. При огляді він фіксував всі пошкодження, які були на автомобілі, однак давати оцінки про час їх пошкодження не міг, оскільки це не входить до його компетенції. При огляді авто були представники ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус. Будь-яких претензій з боку сторін не було. Пошкодження були і на лівій і на правій фарі. Розрахунок вартості матеріального збитку по 2 та 4 питанню проведено без врахувань пошкоджень правої та лівої блок-фар автомобіля BMW X5, в по 1 та 3 питанню - з врахуванням пошкоджень правої та лівої блок-фар автомобіля BMW X5.

Разом з тим, згідно акту №1423/13 розрахунку матеріальної шкоди, складеного ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус 19.11.2013 року, визначена вартість матеріальної шкоди без урахування ПДВ автомобіля НОМЕР_1 в сумі 17 972,71 грн та 21 567,25 грн з ПДВ (т.1 а.с.70-76). Зазначений розрахунок проведено без врахувань пошкоджень правої та лівої блок-фар автомобіля BMW X5.

З метою усунення протиріч щодо причин виникнення пошкоджень, який отримав транспортний засіб BMW X5 днз СВ 0557 ВА судом були призначені транспортно-трасологічна та трасологічні експертизи.

Відповідно висновку експерта судової транспортно трасологічної експертизи №1327-1329/15-24 від 08.07.2015 року (т.2 а.с.75-85), автомобіль BMW X5 в результаті ДТП отримав пошкодження правого переднього кута кузова (праве переднє крило, декоративне облицювання переднього бампера, середня декоративна решітка, нижня накладка білого кольору переднього бампера). Пошкодження правого переднього крила, декоративного облицювання переднього бампера, середньої решітки, накладки білого кольору переднього бампера автомобіля BMW X5 виникли в місці і за обставин, зазначених в адміністративному протоколі АБ2 №702174 від 10.10.2013 року. З технічної точки зору подряпини зовнішнього скла правої передньої фари головного світла автомобіля BMW X5 могли виникнути від контакту з елементами пошкодженого при зіткненні з автомобілем ВАЗ правого переднього крила цього транспортного засобу. Капот моторного відсіку, ліва передня фара, елементи переднього бампера, розташовані ліворуч від середини автомобіля BMW X5, знаходяться поза зоною контакту транспортних засобів і не могли виникнути від безпосереднього зіткнення останніх.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 детально розяснив висновок транспортно трасологічної експертизи №1327-1329/15-24 від 08.07.2015 року. Зазначив, що права передня фара, зокрема зовнішнє скло розсіювача, конструктивно розташовано поряд з елементами правого переднього крила, яке взаємодіяло з автомобілем ВАЗ 21154. Цей елемент має пошкодження у вигляді розтріскування, потертостей лакофарбного покриття. Розтріскування могло привести до того, що цей пластиковий елемент міг деформуватися і нанести подряпини на скло розсіювача. Доповнив, якщо на дані деталі, на фари інших пошкоджень немає, то визначити їх функціональну придатність повинен експерт товарознавець. На момент ДТП швидкість руху автомобіля ВАЗ 21154 була незначна і вона не мала значення для дослідження. Зазначив, що при дослідженні не враховував акт аварійного комісару, тому що згідно матеріалів справи взаємний контакт з деталями виключений. Експертиза проводилась за матеріалами справи та вихідними даними, що зазначені в фото таблиці.

Також, згідно висновку №14527/15-52 від 23.11.2015 року транспортно трасологічної та трасологічної експертизи(т.2 а.с.138-144) встановлено, що комплекс пошкоджень правої та лівої блок-фар автомобіля BMW X5 складається із двох груп: перша група являє собою чисельну кількість точкових та лінійчатих внутрішніх мікротріщин, які наявні по всій площині їх зовнішніх пластмасових елементів; друга група являє собою декілька окремих ділянок тріщин більш вираженого характеру, які наявні по краях зазначених елементів. Утворення першої групи пошкоджень є наслідком внутрішніх процесів, які проходили всередині пластмаси на протязі майже 7 років експлуатації блок-фар від моменту встановлення на автомобіль до моменту скоєння пригоди. Утворення другої групи пошкоджень є наслідком зовнішнього механічного навантаження окремих ділянок країв фронтальної частини зовнішніх елементів правої та лівої блок-фар, яке відбувалось при деформуванні облицювання переднього бамперу автомобіля і могло статися за обставинами, наведеними у поясненнях водія ОСОБА_3 Однак, з причин викладених у дослідницькій частині висновку (відновлений, на момент огляду автомобіля, стан облицювання переднього бамперу, а також відсутність серед наданого фотоматеріалу вузлових та детальних знімків зовнішнього вигляду суміжних між собою крайових ділянок зовнішніх елементів блок-фар, ділянок верхнього краю облицювання переднього бамперу та ділянок переднього краю капоту), неможливо зробити категоричний висновок про те, що утворення тріщин по краях зовнішніх елементів правої та лівої блок-фар (пошкоджень другої групи) відбулось саме під час наїзду на передню частину автомобіля BMW X5 задньої частини автомобіля ВАЗ 21154 днз СВ 1962 АН в рамках ДТП, що сталася 10.10.2013 року .

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження факту пошкодження правої та лівої блок-фар автомобіля BMW X5 в ДТП, що мала місце 10.10.2013 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вартості часткового відновлювального ремонту транспортного засобу, відсутні беззаперечні докази на підтвердження факту пошкодження правої та лівої блок-фар автомобіля BMW X5 в ДТП, що мала місце 10.10.2013 року, а тому суд приходить до висновку, що для підтвердження правомірності виплаченої 28.01.2014 року суми страхового відшкодування слід приймати до уваги висновок експерта №429 судової авто товарознавчої експертизи від 28.02.2015 року по другому питанню (т.1 а.с.284-282), відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 10.10.2013 року, станом цін на 16.12.2013 року, з урахуванням даних акту розрахунку №1423/13 калькуляція від 16.12.2013 року складена начальником ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 2 350,47 грн, складає 23 361,84 грн.

Виходячи з даного висновку експерта по 2 питанню та калькуляції (т.1 а.с.245-250), страховою компанією в повному обсязі відшкодовано сума страхового відшкодування - 17 462,71 грн, а саме: 23 361,84 грн. 2 350,47 (втрата товарної вартості) - 3 339,41 (сума ПДВ 20%) - 500,00 грн (франшиза) = 17 171 грн. 96 коп.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволенню позову в частині стягнення з ОСОБА_6 СТзДВ Глобус 32 537,29 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, враховуючи, що шкода, повязана з втратою товарної вартості автомобіля позивача та франшиза не відшкодовується страховою компанією, а тому з ТОВ «Вторсплав» підлягає стягненню на користь позивача 2 850 грн. 47 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, з них: 500 грн 00 коп. франшизи та 2 350 грн 47 коп шкоди, повязаної із втратою товарної вартості автомобіля. У іншій частині позову до ТОВ «Вторплав» про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту понесених витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, а висновок експерта судової транспортно трасологічної експертизи №1327-1329/15-24 від 08.07.2015 року по першому та третьому питанню щодо розміру матеріальної шкоди, на який посилається представник позивача, не може бути пийнятий судом до уваги, так як проведений з урахуванням пошкоджень правої та лівої блок-фар автомобіля; по четвертому питанню хоча і без врахування оспорюваних зазначених пошкоджень, однак без врахування понесених позивачем витрат на часткове відновлення транспортного засобу.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «Вторплав» 2 637,69 грн понесених збитків, повязаних з проведенням 07.04.2014 року експертним дослідженням, вартістю послуг «АВТ-Баварія» та вартістю пального необхідного для доставлення автомобіля до «АВТ-Баварія», оскільки позивачем не надано оригіналів квитацій про сплату вказаних витрат, а крім того, судом при вирішені справи не прийняті до уваги надані позивачем висновок експертного дослідження №4 від 07.04.2014 року та рахунок-фактури «АВТ Баварія» № 212940 від 04.04.2014 року.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов таких висновків.

Статтею 26-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Отже моральна шкода, завдана потерпілій особі, у звязку із пошкодженням транспортного засобу не відшкодовується страховою компанією, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_6 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус моральної шкоди в розмірі 2 500 грн слід відмовити.

Проте, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, у звязку із пошкодженням транспортного засобу, а також те, що були порушені нормальні життєві звязки позивача, порушення його прав вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача з ТОВ Вторсплав належить стягнути 2 500 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 59-61, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст..ст. 11, 16, 22, 23, 1166-1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав на користь ОСОБА_1 2 850 (дві тисячі вісімсот пятдесят) грн. 47 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, з них: 500 грн 00 коп. франшизи та 2 350 грн 47 коп шкоди, повязаної із втратою товарної вартості автомобіля.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав» відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_10, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_10 Н. В. Маслюк