Ухвала суду № 54291715, 03.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/675/15

Справа № 686/15318/15-к Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В.

Категорія: КК України Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Задворного О.Л.,

суддів Барчука В.М., Болотіна С.М.,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

прокурорів Леськіва В.О., Мельника А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного 27 травня 2015 року в ЄРДР за № 12015240250000383, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хмельницького району на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Івана Підкови, 71), громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

засуджено за ст. 124 КК України на 200 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 2527 грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду приблизно о 20 год. 30 хв. 26 травня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи біля зупинки громадського автотранспорту по вул. Центральній в с. Пархоминці Хмельницького району, захищаючись від суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_3, яке полягало в розмахуванні ножем та погрозі його застосування, умисно, перевищуючи межі необхідної оборони, наніс ОСОБА_3 два удари деревяним брусом в ліве плече та удар в ліву половину живота, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок місцевого суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Вважає, що при зміні кваліфікації дій ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 121 КК України на 124 КК України місцевий суд не взяв до уваги те, що суспільно небезпечне посягання, викликане в обвинуваченого невідкладною необхідністю в заподіянні шкоди ОСОБА_3 для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання, відпала та явно не відповідала небезпечності посягання або обстановці захисту. Тобто, на його думку, ОСОБА_2 в стані необхідної оборони не перебував і тому не міг її перевищити.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий вирок не оскаржили.

Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення; доводи прокурорів про необхідність скасування вироку місцевого суду і ухвалення нового вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі; пояснення потерпілого ОСОБА_3, який покладається на розгляд суду апеляційної інстанції; обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 про законність та обгрунтованість вироку та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених в судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обгрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд розглянув кримінальне провадження необєктивно та безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України безпідставні.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 показав, що коли він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в альтанці біля автобусної зупинки в с. Пархомівцях, туди зайшов пяний ОСОБА_3 та почав заважати їм відпочивати. Тому він вигнав із альтанки останнього. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і почав розмахувати та погрожувати ножем. Обороняючись, він взяв палицю та наніс декілька ударів потерпілому по правій руці, від чого ніж випав.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що коли він, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знаходились в альтанці, туди зайшов ОСОБА_3 та почав заважати їм відпочивати. Через це ОСОБА_2 дав останньому кілька ляпасів по обличчю і вигнав з альтанки. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся з ножем і, розмахуючи ним, погрожував порізати ОСОБА_2 Останній взяв деревяну палицю та наніс нею два удари по руці ОСОБА_3, від чого лезо ножа зламалось. А коли ОСОБА_3 нахилився, ОСОБА_2 наніс палицею ще один удар по тулубу потерпілого.

Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_6, уточнивши, що коли він побачив, як ОСОБА_2 палицею наніс два удари по руці ОСОБА_3, він вибіг з альтанки і подальшого розвитку подій не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що вживати спиртні напої він почав з 11 год. 26 травня 2015 року і подій того дня не памятає. Лише памятає як він лежав на землі, а над ним стояв ОСОБА_2 Тільки наступного дня він прийшов до тями і звернувся за медичною допомогою.

За висновком судово-медичної експертизи № 623 потерпілому ОСОБА_3 була заподіяна тупа травма черевної порожнини з розривом тканини селезінки, що спричинило кровотечу в черевну порожнину (близько 1 л крові), яка могла утворитись 26 травня 2015 року від прямої одноразової дії тупого твердого предмету в ділянку лівої половини живота потерпілого і за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю (а.к.п. 41-42).

За даними огляду місця події біля альтанки на розі вулиць Центральної та Трудової в с. Пархомівцях була виявлена деревяна палиця прямокутної форми довжиною 0, 5 м. (а.к.п. 33-36).

Оцінивши належним чином зазначені докази в їх сукупності місцевий суд прийшов до переконання, що в обвинуваченого ОСОБА_2 виник стан необхідної оборони, оскільки дії ОСОБА_3, який погрожував застосуванням ножа, створювали реальну загрозу здоровю та життю обвинуваченого.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перевищив межі необхідної оборони, поскільки заподіяв тяжку шкоду, яка явно не відповідала обстановці захисту.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано та правомірно перекваліфікував дії ОСОБА_2 на ст. 124 КК України.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкцій ст. 124 КК України.

Не вбачаючи підстав для скасування вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КК України, колегія суддів,-

постановила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хмельницького району без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8