Ухвала суду № 54291592, 06.10.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23227/14-ц

УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Деніз-Тревел»

про стягнення заборгованості із заробітної плати, оплати часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Деніз-Тревел» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.11.2011 року по 21.09.2012 року в сумі 10 468,59 грн. з відрахуванням від вказаної суми 7 458,37 грн. стягнутої суми заробітної плати за цей самий період на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року в сумі 3 010,22 грн., оплати часу вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки з 22.09.2012 року по 17.04.2013 року з відрахуванням стягнутих за рішенням суду 2 701.35 грн.,6 041,92 грн. неоплачених листків непрацездатності за період з 22.09.2012 року по 17.04.2013 року , компенсації за невикористану відпустку 1 321,25 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 36 000 грн.

Представник відповідача подала до суду письмове клопотання і просить закрити провадження у справі у зв»язку із тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деніз-Тревел» задоволено частково та стягнуто на користь позивача 7 458,37 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 01.11.2011 року по 21.09.2011 року та 4 750,65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки та зобов»язано відповідача видати ОСОБА_3 трудову книжку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач та її представник заперечують щодо задоволення значеного клопотання, вважають, що ОСОБА_3 подала новий позов, із додатковими обґрунтуваннями, тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Суд, перевіривши клопотання представника відповідача, заперечення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом достовірно установлено, що 14 лютого 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась із позовом до суду про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та повернення трудової книжки та дипломів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року позов задоволено частково. Цим рішенням постановлено стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Деніз-Тревел» на користь позивача ОСОБА_3 заробітної плати за період з 01.11.2011 року по 21.09.2011 року та 4 750,65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки та зобов»язано відповідача видати ОСОБА_3 трудову книжку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Означені вимоги ОСОБА_3 розраховані із заробітної плати 700 грн. в місяць.

У листопаді місяці 2014 року ОСОБА_3 звернулась з цим позовом до суду та мотивувала його тим, що заробітну плату вона ніколи у товаристві не отримувала, розміру її не знала, в управлінні Пенсійного фонду вона отримала індивідуальні відомості про застраховану особу та виявила, що її заробітна плата становить 700 грн., хоча вона була прийнята на роботу з окладом в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Посилається на те, що під час попереднього судового розгляду їй стало відомо про те, що відповідач без її відома та згоди перевела на 0,5 ставки та проводила фальсифікацію розрахунків для сплати обов»язкових платежів. Тому просила стягнути заробітну плату за той самий період, виходячи із мінімальної заробітної плати на час її виплати у період з 01.11.2011 року по 21.09.2011 року з виплатою різниці у заробітку, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як убачається із поданого позову позивачка посилається на те, що при розгляді справи за первинним позовом їй стало відомо про те, її незаконно переведено на 0.5 ставки та у зв»язку із цим не виплачено заробіток в повному обсязі, однак рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2014 року питання про виплату заробітку вирішено.

При таких обставинах позов в частині стягнення заробітної плати та оплати часу вимушеного прогулу за період з 01.11.2011 року по 21.09.2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2 , 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деніз-Тревел» в частині стягнення заробітної плати та оплати часу вимушеного прогулу за період з 01.11.2011 року по 21.09.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :