Ухвала суду № 54291290, 07.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/4798/15-ц Головуючий у І інстанції Решетов В.В.

Номер провадження №22-ц/791/3105/15 Доповідач Семиженко Г.В.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення трьох процентів річних за прострочку виплати банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2015 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що рішеннями Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року та Апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року у задоволення її позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу на її користь з відповідача стягнуто 35260 доларів США, вказану суму на її рахунок перераховано тільки 05 серпня 2015 року, коли із заявою про повернення вкладу позивачка зверталася 14 травня 2014 року, оскільки відповідач допустив прострочку виконання зобовязання, у позові просила стягнути з відповідача на користь позивачки три проценти річних в розмірі 28687,53 гривні за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором банківського вкладу за період з 15 травня 2014 року по 05 серпня 2015 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 три проценти річних за період з 15 травня 2014 року по 05 серпня 2015 року у сумі 28687,53 гривні, вирішено питання стягнення судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки 20 листопада 2012 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір банківського вкладу (депозиту) з Правилами до нього № 26202197275501 USD, відповідно до умов вказаного договору строк зберігання вкладу з 20 листопада 2012 року до фактичної дати отримання вкладником коштів банку, а тому, оскільки договором не встановлено конкретної дати дії договору, звернення вкладника з вимогою про повернення коштів вважається достроковим поверненням вкладу, відповідно до Правил повернення вкладу до настання дати повернення, зазначеної в договорі, вважається достроковим поверненням і здійснюється на підставі заяви про дострокове повернення вкладу, яку вкладник повинен подати не пізніше, ніж за два робочих дні до дати, на яку бажає повернути вклад, таку заяву позивачка подала 14 травня 2014 року, однак в порушення передбаченого Правилами строку звернулася до банківської установи 15 травня 2014 року, а тому відмова позивачу банківською установою у видачі вкладу в цей день є правомірною, через звернення позивачки з позовом про повернення банківського вкладу до суду, на підставі рішення суду апеляційної інстанції від 16 червня 2015 року вказаною банківською установою 05 серпня 2015 року було перераховано на рахунок позивачки грошові кошти в розмірі 35260 доларів США, а тому дане рішення та зобовязання щодо виплати грошових коштів за договором депозиту відповідачем було виконано у строк, передбачений чинним законодавством та умовами депозитного договору, проценти на суму вкладу було встановлено умовами договору між сторонами, що виключає застосування положень ст. 625 ЦК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 02 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) з Правилами № 26203197275500 USD, за яким ОСОБА_2 повинна внести на рахунок суму не менше ніж 10 доларів США під 3 % річних, строком зберігання з 02 серпня 2011 року до фактичної дати отримання вкладником коштів в банку, 20 листопада 2012 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) з Правилами № 26202197275501 USD, за яким ОСОБА_2 повинна внести на рахунок суму не менше ніж 10 доларів США під 7 % річних, строком зберігання з 20 листопада 2012 року до фактичної дати отримання вкладником коштів в банку, 14 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до даної банківської установи про повернення банківських вкладів та 15 травня 2014 року із заявою щодо досудового врегулювання спору, рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу задоволено частково, ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 27400 доларів США, 6768 гривень в рахунок відшкодування витрат повязаних з проведенням експертизи, на користь держави судовий збір в розмірі 3654 гривень, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вказане рішення рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року в частині присудженої суми в розмірі 27400 доларів США змінено, в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 35260 доларів США, в решті залишено без змін, 05 серпня 2015 року відповідачем на особовий рахунок № 26203197275500 ОСОБА_2 було зараховано грошові кошти в розмірі 35260 доларів США (а.с. 5-7, 9-14).

Згідно з ч. 1 ст. 1058 цього Кодексу за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, за ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

З умов договорів між сторонами вбачається, що вони є договорами банківського вкладу на першу вимогу, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інший розмір процентів у якості відповідальності за порушення зобовязання договором не встановлений, визначені проценти на суму вкладу не є відповідальністю за порушення зобовязання.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачка, звернувшись до банку 14 травня 2014 року із заявою про повернення банківських вкладів та сплати процентів, засвідчила свій намір припинити дію договорів, у звязку з цим у відповідача виник обовязок повернути вклад та нараховані проценти, що ним виконано не було, кошти перераховані тільки 05 серпня 2015 року, банком порушено грошове зобовязання, що тягне за собою передбачену ст. 625 ЦК України відповідальність у вигляді 3 % річних та суму заборгованості. Приведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у справі № 6-247цс14.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1