Рішення № 54290127, 11.12.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/809/15-ц

Провадження № 2/581/306/15

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, за участю секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який мотивував тим, що 12 лютого 2011 року він уклав шлюб з відповідачкою; шлюб між сторонами по справі зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 07. У шлюбі відповідачкою від позивача народжено сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 03 жовтня 2012 року шлюб між сторонами справи розірвано у судовому порядку. Після розірвання шлюбу відповідачка постійно перешкоджає йому спілкуватися з дитиною, на прохання побачитися з сином реагує негативно, постійно зазначає, що він не є батьком даної дитини, і не має ніякого відношення до неї, а тому не вправі виховувати, допомагати чи приймати будь-яку іншу участь у житті її сина. Батьки позивача також намагалися поспілкуватися з онуком, проте відповідачка заперечувала і стверджувала, що вони чужі люди для дитини. Постійне твердження відповідачки йому та його близьким родичам про те, що він не є рідним батьком ОСОБА_3, схилили відповідача до сумнівів щодо його батьківства по відношенню до його сина. Таким чином, з урахуванням постійних висловлювань відповідачки про те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4 та всіх інших обставин, уважає, що в період їхнього спільного сімейного життя з ОСОБА_2, під час його нічних змін на роботі, з її боку вчинялися подружні зради, а тому в нього є достатні підстави вважати, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4 Просив суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження зазначеної вище дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з вищевикладених підстав та суду додатково пояснив про те, що відповідачка від самого народження нею сина говорила, що він не батько ОСОБА_3, вже після розірвання шлюбу ОСОБА_2 постійно налаштовує дитину проти нього, говорячи їй що він чужий дядько, а батько сина ОСОБА_3 десь далеко. Така поведінка відповідачки і негативне ставлення батьків до нього сформувало у нього припущення про те, що коли він перебував на нічних змінах, то йому дружина зраджувала, до народження дитини відвідуючи нічні розважальні заклади.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим, а обставини, наведені позивачем, такими що не відповідають дійсності.

Виконуюча обов'язків відділу державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області Яцура Л.І., як представник третьої особи за посадою без права заявлення самостійних вимог на предмет спору до суду не з'явилася, про причини та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого позову необхідно відмовити, виходячи з нижченаведеного.

Судом установлені ті обставини, що з 12 лютого 2011 року і по 03 жовтня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі від позивача відповідачка народила сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини в свідоцтві про його народження записаний «ОСОБА_1» (а.с.5,8).

Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред'являти позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Висновком експерта № 20-1059 від 20 листопада 2015 року при молекулярно-генетичному дослідженні установлена вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4, її величина складає не менш ніж 99,99 %. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 доведено експертним шляхом (а.с.54-56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67).

Зважаючи на вказане, позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доводів чи допустимих доказів в спростування висновку експерта, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, ОСОБА_1 суду не надав. До цього, вказані доводи позивача, наведені в якості мотивів позову, спростовуються висновком молекулярно - генетичного експертизи, яка достовірно підтвердила біологічне батьківство ОСОБА_1 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4

За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1. слід відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 15,60,212-215 ЦПК України, ст.136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за його необгрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 (чотириста) гривень витрат, пов'язаних із приїздом до м. Києва для проведення судової експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Бутенко