Ухвала суду № 54289969, 08.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8705/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи, яка добросовісно заволоділа чужим майном та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року,

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, обгрутовуючи свої позовні вимоги тим, що з 1980 року по теперішній час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок належав на праві власності ОСОБА_4 з якою він з 1980 року знаходився в фактичних шлюбних відносинах, а в 1987 року вони уклали шлюб.

26.03.2007 р. ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого належний їй будинок заповідала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках.

30.09.2009 року ОСОБА_4 померла. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли спадщину, питання спадкування вирішувалося в судовому порядку. Іванівський районний суд відмовив в позові ОСОБА_3 та в позові ОСОБА_2 у визнанні права власності на спадкове майно з тих причин, що спадкове майно є самочинним будівництвом.

Не погоджуючись з рішенням Іванівського районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013року рішення Іванівського районного суду скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину житлового будинку.

ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на будинок в цілому.

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку посилаючись на те, що 30 вересня 2009 року померла його мати ОСОБА_4. Він та ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом житлового будинку, питання спадкування вирішувалося в судовому порядку. Іванівський районний суд відмовив в позові йому та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з тих причин, що спадкове майно є самочинним будівництвом.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013року рішення Іванівського районного суду скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину житлового будинку.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на іншу 1\2 частину житлового будинку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_2 об»єднані в одне провадження.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволений суд визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову та відмову в позові ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок належав на праві власності ОСОБА_4, яка померла 30.09.2009 року. Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, тому суд визнав за ним право власності в порядку спадкування на ? частину будинку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, що знаходиться в с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, по вул. Орджонікідзе,75 належав на праві власності ОСОБА_4, яка померла 30.09.2009 року. Зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013року, яким визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1\2 частину житлового будинку.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 на підставі ст. 1233 ЦК України також є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, та прийняв спадщину в порядку ч.1 ст. 1269 ЦК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав за ним право власності в порядку спадкування на ? частину спірного будинку.

Одночасно суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на ? частину спірного будинку за набувальною давністю, оскільки власницею житлового будинку була ОСОБА_4 до дня своєї смерті, тобто до 30.09.2009 року. А після її смерті будинок успадкували в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. З матеріалів справи вбачається, що в даній справі іншій склад сторін, а предметом даного позову є визнання права власності на спадкове майно з тих підстав, що воно не є самочинним будівництвом, тобто інший предмет спору та інші підстави, так як в первісному позову предметом спору був поділ майна, тобто був спір про розмір часток у спадковому майні між спадкоємцями та з інших підстав. Тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом доказів, та вважає, що суд першої інстанції надав оцінку всім доказам в їх сукупності відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6