Ухвала суду № 54289678, 11.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4038/14-ц

Провадження № 4-с/520/55/15

УХВАЛА

11.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС ОСОБА_4, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС ОСОБА_4 по винесенню та затвердженню 20.02.2015 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, протиправними та безпідставними, визнати бездіяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по невиконанню рішення Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ТОВ «Южгазсервіс» сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною.

Крім того, ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» просить суд скасувати постанову державного виконавця Вигорського Ю.Д. про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.02.2015 року та зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поновити виконавче провадження №45174695 та провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання рішення Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ТОВ «Южгазсервіс» сум боргу на користь ПАТ «ВБР».

З приводу порушення закону ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» просить суд постановити окрему ухвалу у відношення посадових осіб Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ для направлення її до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбачених ст.ст. 367,382 КК України.

Позовні вимоги аргументовані тим, що на примусовому виконанні Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ перебував виконавчий лист №520/4038/14-ц виданий 30.07.2014 року Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ТОВ «Южгазсервіс» сум боргу на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 1142022,77 грн.

Постановою державного виконавця Вигорського Ю.Д. 02.10.2014 року було відкрито виконавче провадження та було надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документу. Виконавчий лист у наданий на самостійне виконання строк боржником не був виконаний.

У зв'язку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи щодо виконання виконавчого документу, заявник за допомогою Єдиного реєстру виконавчих проваджень ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, з яких стало відомо, що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи).

Крім того, з Єдиного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем не винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, не дивлячись на той факт, що в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження ПАТ «ВБР» просив відділ ДВС після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу зробити ряд обовязкових виконавчих дій та направити відповідні запити по відношенню до боржника ( в т.ч. накласти арешт на майно боржника та провести його опис).

ПАТ «ВБР», як стягувач у зазначеному виконавчому провадженні, заперечує проти таких дій та бездіяльності працівників Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ, виходячи з наступного:

По-перше: державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 не було надіслані запити до відповідних установ для виявлення майна боржника, місця його реєстрації, отримання допомоги (виплат), не були проведені відповідні перевірки .

По-друге: копії постанов про відкриття виконавчого провадження не були надіслані стягувачеві.

По-третє: виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника не були обєднані у зведене провадження.

По-четверте: державний виконавець ПАТ «ВБР» проігнорував прохання ПАТ «ВБР» зробити по відношенню до боржника ряд виконавчих дій.

По-пяте: державним виконавцем не накладено арешт на майно боржника.

По-шосте: держаний виконавець жодного разу не викликав боржника, не були відібрані пояснення від нього щодо виконання виконавчого листа, довідок, інформації про наявність майна, коштів, що належать йому та яке знаходиться у інших осіб.

По-сьоме: В діях державного виконавця виявлено наступні порушення законодавства України: ОСОБА_3 не запрошував представника стягувача для виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану, і як наслідок цього - державним виконавцем було складено акт без понятих та представника стягувача.

Крім того, деякі запити до реєстраційних установ були зроблені та надіслані лише один раз, жодного аркушу завершеного виконавчого провадження не було пронумеровано, жодного запису на обкладинці зроблено не було.

Державним виконавцем не були прийняті міри з приводу неотримання (затримання) відповідей на запити, подання тощо. Постанови про арешт коштів боржника були винесені лише 04.01.2015 року, а про існування 22 рахунків ДВС дізнався 22.10.2014 року. З 22 рахунків фактично арештовані лише 3. Крім того, не була винесена постанова про арешт коштів боржника у ПАТ «ВБР».

Повернуті з банків постанови про арешт коштів боржника не були доопрацьовані та подані вдруге. Копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист досі не отримані ПАТ «ВБР».

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що доводи, які були наведені у скарзі ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак заявником не доведено тих обставин, на які він посилається у своїй скарзі.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дана скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.