Ухвала суду № 54289509, 10.12.2015, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/654/14-ц

Провадження № 2/506/257/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку із заявою позивача

10.12.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючу тим, що 21.08.2014р. він був звільнений із роботи в ТОВ «Глєнкор-Юг», «в связи с предстоящим истечением строка действия договора об организации перевозок пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования №01/60 от 19.05.2014г.»

10.09.2014р. позивач направив до суду заяву, що надійшла в суд 16.09.2014р., якою просив залишити його позов без розгляду. Вказана заява позивача, ухвалою суду від 17.09.2014р., була задоволена і його позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, була залишена без розгляду. /ар.сп. 28-31 /

На зазначену ухвалу суду від 17.09.2014р. відповідачем 1 у справі ТОВ «Гленкор-Юг» була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015р. була скасована, із-за недотримання судом першої інстанції правил ст.168 ЦПК України, оскільки в стадії судового розгляду заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі. /ар.сп. 75-78, 91-95, 137-139 /

Після повернення справи із апеляційного суду, Красноокнянським районним судом була розглянута заява відповідача 2 - Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 24.09.2014р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красноокнянського районного суду від 03.09.2014р., оскільки після прийняття Апеляційним судом Одеської області ухвали від 05.03.2015р., заходи забезпечення позову знову набули чинності. Зазначена заява відповідача 2 - Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради була задоволена, і вжиті заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою Красноокнянського районного суду від 09.04.2015р., яка була залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.10.2015р. /ар.пров.№2-з/506/2/14 72-74 /

Після надходження справи із апеляційного суду, вона була призначена судом до подальшого розгляду. Однак, учасники справи позивач та представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток та поштовий конверт з відміткою про відсутність за адресою місцезнаходження, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надсилали, а тому розгляд справи проведений у їх відсутності, що не суперечить вимогам ст.ст.74, 169 ЦПК України. /ар.сп.210-213 /

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача від 10.09.2014р., щодо залишення його позову без розгляду, підлягає розгляду та задоволенню, виходячи із наступного:

після надіслання позивачем до суду заяви, про залишення його позовної заяви без розгляду, інших заяв та клопотань, в тому числі про її відкликання чи розгляді справи по суті, до суду не надходило, а отже вказана заява позивача (про залишення позовної заяви без розгляду) є дійсною, а тому підлягає розгляду судом, з прийняттям процесуального рішення стосовно її суті; /ар.сп. 28-213 /

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід залишити без розгляду, оскільки позивач не бажає розгляду його справи по суті, що може свідчити про вирішення виниклого спору або небажання його вирішення в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.11 ч.ч.1, 2, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2