Рішення № 54289178, 04.11.2015, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа 498/1063/15-ц

Провадження по справі №2/498/360/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_3» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5704 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 грудня 2014 року, близько 13 год. 15 хв. в с. Н.Петрівка, по вул. Леніна. Великомихайлівського району, біля АЗС «Мавекс» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ 31105», ДНЗ АВ6444АІ під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5. Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем «ГАЗ 31105», ДНЗ АВ6444АІ у вищевказаному місці не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2125», ДНЗ ВН1762ВТ, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 26 січня 2015 року, постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області у справі №498/1986/14-п визнано вину відповідача у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» згідно полісу №АІ/2768298, ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої відповідачем. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «АЗЛК 2125», ДНЗ ВН1762ВТ визначено на підставі Звіту №560/15 від 05.02.2015р. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати ОСОБА_5 на підставі страхового акту №150000024287, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового відшкодування у розмірі 5 704,00 гривень. Платіжним дорученням №ЗР013694 від 18.03.2015року страхове відшкодування було перераховане потерпілій стороні. Зазначає, що відповідно до п.п. «в», п.п. 38.1.1. пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки, постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області встановлено, що ОСОБА_4 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у звязку з чим, позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак, надала через канцелярію суду заяву, в якій він просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. Також зазначила, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 21 грудня 2014 року, близько 13 год. 15 хв., сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_4, який керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Новопетрівка по вул.Леніна Великомихайлівського району Одеської області, біля АЗС «Мавекс» не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з попереду рухаючим автомобілем, про ДТП до ОВС не повідомив, місце ДТП залишив до прибуття працівників міліції, що підтверджується постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2015 року у справі №498/1986/14 про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, яка набрала законної сили 06.02.2015 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 на дату згаданої дорожньо-транспортної пригоди виконав вимогу ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме цивільно-правова відповідальність його була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», згідно полісу №АІ/2768298, ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої відповідачем.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно розрахунку до справи №150000024287, на підставі звіту №560/15 від 05.02.2015 року з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля АЗЛК 2125, сума страхового відшкодування становить 5704, грн.

У відповідності до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання даних правовідносин, позивач здійснив виплату потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 5704,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №ЗР013694 від 18.03.2015 року наявним в матеріалах справи.

З наявної в матеріалах справи вимоги про сплату боргу від 25.05.2015 року №УН1619, вбачається, що позивач повідомляв відповідача про існуючий борг та попереджав, що у разі його не сплати буде змушений звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. «в», п.п. 38.1.1. пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати страхового відшкодування потерпілій особі, у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Таким чином враховуючи, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем ОСОБА_4 внаслідок ДТП, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ :

Позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_3» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_3» (р/р № 26505056200813 Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 24175269, МФО 380269) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5704 (пять тисяч сімсот чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_3» (р/р № 26505056200813 Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 24175269, МФО 380269) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Ткачук