Рішення № 54288747, 14.12.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3902/15-ц

Провадження № 2/484/1728/15 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

за участю секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Аванта-С», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок № 5, по вул. Вишнева в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, загальною площею 142,1 кв.м., житловою площею 71,6 кв.м., що належить ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах, що передбачено діючим законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби України, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Аванта-С» перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції за кредитним договором № 012/01-04/07-353 від 24.05.2007 р. у розмірі заборгованості, яка станом на 03.09.2015 року складає 233106 грн. 76 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 112758 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками в сумі 66398 грн. 68 коп. та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 54949 грн. 31 коп.

У своїй заяві позивач послався на наступне.

20 травня 2013 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ПП «Аванта-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/01-04/07-353 в сумі 182 235,50 грн.

24.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі по тексту - «Кредитор»), та Приватним підприємством «ОСОБА_2 С» (далі по тексту - «Позичальник») укладено Кредитний договір № 012/01- 04/07-353 (далі по тексту - «Кредитний договір») за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 370 000,00 гривень строком до 23.05.2014 р., а Позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18 % річних та виконати інші зобовязання за Кредитним договором.

Уклавши Кредитний договір Позичальник зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом шляхом здійснення щомісячних платежів (до 26 числа) у строки та розмірах згідно Графіком погашення кредиту та інших платежів (далі по тексту - «Графік погашення», графік додається до позовної заяви; пункти 6.1 та 6.13 Кредитного договору), а у разі прострочення грошового зобовязання - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

30.12.2011 р. Графік погашення змінено у звязку з укладенням між сторонами Кредитного договору Додаткової угоди № 012/01-04/07-353/4.

Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Додаткової угоди № 012/01-04/07-353/4 у Позичальника виникло зобовязання повернути кредит та відсотки за користування кредитом у строки і розмірах встановлених новою редакцією Графіку погашення, у разі порушення якого Кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань за Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1645 від 29 травня 2007 р., укладений між Іпотекодержателем (Позивачем) та Іпотекодавцем (Відповідачем) ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу, який забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 012/01-04/07-353 від 24.05.2007 р., за умовами якого Позичальник зобовязувався повернути Іпотекодержателю (Позивачу) суму кредиту в строк до 23 травня 2014 року, у сумі - 370000,00 грн., також сплатити відсотки за користування ним в розмірі - 18 відсотків річних передбачених Кредитним договором, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним та цим Договором.

Предметом іпотеки відповідно до п. 1.1 вказаного договору є нерухоме майно: житловий будинок за номером 5, що знаходиться в с. Кінецьпіль по вул. Вишнева Первомайського району Миколаївської області, загальною площею 142,1 кв.м., житловою площею 71,6 кв.м. і належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, видане Виконавчим комітетом Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та зареєстроване в Первомайському МБТІ в реєстровій книзі 4, номер запису 1121.

Вартість предмета іпотеки згідно п.1.1 іпотечного договору визначена сторонами в сумі - 86 628,00 грн.

Позичальник не дотримується умов Кредитного договору - щомісячно, відповідно до Графіку погашення, не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з чим, станом на 03.09.2015р., заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить суму у розмірі 233 106,75 гривень, яка складається з: 112758,76 гривень - заборгованість за кредитом; 66398,68 гривень - заборгованість за відсотками; 54949,31 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

До того ж 20 травня 2013 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ПП «Аванта-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/01-04/07-353 в сумі 182 235,50 грн. Рішення суду не виконано і по теперішній час.

Виходячи з наведеного ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором неможливе, оскільки існує рішення суду від 20.05.2013 року, яким за кредитним договором № 012/01-04/07-353 від 24.05.2007 р. було стягнуто 182235,50 грн., а також послався на те, що у житловому будинку, на який просить звернути стягнення позивач, зареєстровані та проживають двоє неповнолітніх дітей.

Представник відповідачки також зазначив, що крім вказаного предмету іпотеки кредитний договір був забезпечений ще одним іпотечним договором нежитлового приміщення та договором застави основних засобів підприємства боржника, а тому позивач має можливість звернути стягнення на інше заставлене майно, не порушуючи таким чином прав неповнолітніх дітей.

Представник третьої особи в судовому засіданні також позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову з тих самих підстав, що і представник відповідача.

Представник Служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області висловив свою думку про недоцільність звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок по вул. Вишнева, 5 в с. Кінецьпіль, так як в ньому зареєстровані та фактично проживають двоє малолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Приватним підприємством «ОСОБА_2 С» укладено Кредитний договір № 012/01- 04/07-353, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 370000,00 гривень строком до 23.05.2014 р., а Позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18 % річних та виконати інші зобовязання за Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1645 від 29 травня 2007 р., укладений між Іпотекодержателем (Позивачем) та Іпотекодавцем (Відповідачем) ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу, предметом іпотеки відповідно до п. 1.1 вказаного договору є нерухоме майно: житловий будинок за номером 5, що знаходиться в с. Кінецьпіль по вул. Вишнева Первомайського району Миколаївської області, загальною площею 142,1 кв.м., житловою площею 71,6 кв.м. і належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, видане Виконавчим комітетом Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та зареєстроване в Первомайському МБТІ в реєстровій книзі 4, номер запису 1121.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2013 року, задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ПП «Аванта-С», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/01-04/07-353 в сумі 182235,50 грн. Рішення суду не виконано і по теперішній час.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому суд приймає до уваги вищевказане рішення суду від 20.05.2013 року.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які виникають з договорів, тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК, або такий різновид цивільно-правових санкцій, які передбачені, зокрема ст. 33 Закону України «Про іпотеку» ( далі - Закон № 898-IV від 05.06. 2003 р.)

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 11 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пункти 1.1, 3.1.4, 5.2 іпотечного договору також надають Банку право вимагати звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, в разі порушення боржником умов кредитного договору в частині своєчасної сплати частки кредиту та процентів за його користування, або іпотечного договору в частині обов'язку щодо страхування предмету іпотеки

При цьому, право на звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, якщо порушення основного зобов'язання позичальником завдає збитків іпотекодержателю та змінює обсяг його прав, оскільки в іншому випадку суд, на підставі приписів ч. 3ст. 39 Закону № 898-IV, вправі відмовити у задоволенні позову.

При задоволенні позову про звернення стягнення суд має зазначити в рішенні зокрема, загальний розмір вимог кредитора та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки (ч. 1 ст. 39 Закону №898-IV).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що зобов'язання позичальником не виконано належним чином.

Так, стягнута за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2013 року сума накопиченого кредитного боргу кредитору не повернута.

Пунктом 1.1. договору іпотеки сторони оцінили загальну вартість предмету іпотеки в сумі 86 628,00 грн., а загальна вартість Предмету іпотеки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 193291,00 гривень.

Судом встановлено, що сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 03.09.2015 року складає 233106,75 гривень, і складається з заборгованості за кредитом в сумі 112758 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками в сумі 66398 грн. 68 коп. та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 54949 грн. 31 коп.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи Приватного підприємства «Аванта-С» не оспорювали розрахунок заборгованості наданий позивачем.

Такий розмір боргу у порівнянні з вартістю заставного майна завдає значних збитків кредитору, що є підставою для задоволення вимог про звернення стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 590 ЦК України - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи представника відповідачки щодо проживання у вказаному будинку неповнолітніх дітей не заслуговують на увагу, оскільки на момент укладення договору іпотеки малолітніх або неповнолітніх дітей за даною адресою не проживало та не було зареєстровано, а отже порушення ст. 177 СК України не було.

Крім того суд вважає, що кредитор вправі на свій розсуд вирішувати, на яке заставне майно слід звернути стягнення

Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок № 5, по вул. Вишнева с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, загальною площею 142,1 кв.м., житловою площею 71,6 кв.м., що належить ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах, що передбачено діючим законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби України, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Аванта-С» перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції за кредитним договором № 012/01-04/07-353 від 24.05.2007 р. у розмірі заборгованості, яка станом на 03.09.2015 року складає 233106 грн. 76 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 112758 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками в сумі 66398 грн. 68 коп. та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 54949 грн. 31 коп.

Заходи щодо збереження предмета іпотеки на період до його реалізації покласти на ОСОБА_3.

Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір в сумі 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: