Ухвала суду № 54288742, 08.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/2874/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 22-ц/783/6723/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області , ОКП ЛОР БТІ та ЕО, треті особи - голова Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області та відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області , ОКП ЛОР БТІ та ЕО, треті особи - голова Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області та відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області незаконними відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що встановивши, що виконком Куликівської селищної ради не приймав жодного рішення про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок та, що дублікат свідоцтва від 2012 року підписала голова Куликівської селищної ради одноособово, суд безпідставно не взяв до уваги вимоги Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. На думку апелянта, Куликівська селищна рада не мала права підписувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №197917 від 18.10.2002 року, оскільки такий не відповідає правовстановлюючому рішенню Куликівської селищної ради 8 сесії 5 скликання від 19.09.2007 року. Наголошує на тому, нею повністю доведено незаконність дій Куликівської селищної ради щодо видачі дубліката свідоцтва та щодо підписання державного акту. Зазначає, що оскільки державний акт не відповідає рішенню від 19.09.2007 року, то дії Управління земельних ресурсів у Жовківському районі правонаступником якого є відділ Держземагенства щодо видачі державного акта від 18.10.2012 року є незаконними. На думку апелянта, держана реєстрація права власності на житловий будинок №4 по вул.Проектна у с.Мервичі за ОСОБА_4, оформлена на підставі дубліката свідоцтва, є незаконною. Стверджує, що довідка №2882 від 18.09.2012 року не може вважатись належним доказом, оскільки не підписана секретарем сільської ради, а іншою особою. Зазначає, що суд господарських книг не оглядав. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок №4 по вул.Шевченка у с.Мервичі від 28.12.2001 року останнє видано ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Куликівської селищної ради від 7.12.2001 року за №5. (т.1, а.с.9)

Згідно з даними Державного акта про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1536 га в с.Мервичі, вул.Проектна, 4, останній видано ОСОБА_4 на підставі рішення №13 від 19.09.2007 року Куликівської селищної ради 8 сесії 5 демократичного скликання. (т.1, а.с.7)

16 листопада 2012 року ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдаровуваний) уклали договір дарування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1536 га, які розташовані за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Мервичі, вулиця Проектна, №4.(т.1, а.с.114-115)

Відповідно до довідки виконкому Куликівської селищної ради від 10.11.2014 року позивачка по справі ОСОБА_2 проживає без реєстрації в с.Мервичі, вул.Проектна, 4. (т.1, а.с.8)

Згідно з даними паспорта позивачки по справі ОСОБА_2 місцем реєстрації останньої є вул.Залізнична, 34 в с.Мервичі. (т.1, а.с.5-зворот)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків

може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Разом з тим, з підстав позову, визначених позивачкою в позовній заяві і заяві про збільшення позовних вимог та зміну підстави позову (т.1, а.с.2-4, 58-64), вбачається, що позивачкою не наведено жодної обставини на підтвердження наявності підстави виникнення її цивільного права або інтересу, та жодної обставин на підтвердження підстав для захисту такого права або інтересу.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до оскарження відмови в задоволенні позовних вимог до Куликівської селищної ради, до Держземагенства у Жовківському районі, до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», та неправильності висновків суду щодо законності дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2012 року і Державного акта серії ЯМ№197917 від 18.10.2012 року. (т.2, а.с.139-143)

Вказані доводи колегією суддів визнаються безпідставним та такими, що не заслуговують на увагу в зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, апелянтом не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодного доказу на спростування висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для захисту цивільного права чи інтересу позивачки по справі.

Сама лише довідка виконкому Куликівської селищної ради від 10.11.2014 року про те, що позивачка по справі ОСОБА_2 проживає без реєстрації в с.Мервичі, вул.Проектна, 4, при тому, що остання зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути доказом щодо порушення її прав щодо будинку та земельної ділянки.

А відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:Павлишин О.Ф.

Судді:Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_9