Ухвала суду № 54288602, 14.12.2015, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1479/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., при секретарі Матевосян К.М., за участю прокурора Морозова Д.М., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12014150180000526 клопотання прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 26.02.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 11.02.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76 КК України 3 роки іспитового строку, вирок змінено 03.11.2015 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1М, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_2 працівниками Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області доставлено до Веселинівського районного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

29.08.2015 року приблизно о 19:30, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у гостях в домоволодінні ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Поперечна, 8, с. Широколанівка, Веселинівського району, Миколаївської області, помітив гроші у присутнього в їхній компанії ОСОБА_4, після цього в нього виник умисел на їх таємне викрадення. Скориставшись тим, що всі присутні спали, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, здійснив крадіжку з кишені штанів грошей в сумі 1540 гривень, які належали ОСОБА_4, після чого місце події залишив та в подальшому розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_4, спричинено матеріальні збитки на суму 1540 гривень.

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості, що після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання за вироком Веселинівського районного суд Миколаївської області від 26.02.2014 року, вік та стан здоров'я підозрюваного, та його репутацію.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючивідсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя прийшов до переконання за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_2, тобто з 14 грудня 2015 року по 12 лютого 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ізвстановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме с. Широколанівка, вул. Леніна, 91 Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області, а також на начальника Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя П.О. Чаричанський

Копію цієї ухвали мені вручено «___» грудня2015 року о ___год. ___ хв.

Підозрюваний: _____/підпис/

Прокурор:____/підпис/