Постанова № 54288407, 19.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1487/15-п Головуючий у 1 інстанції: оприск З.Л.

Провадження № 33/783/443/15 Доповідач: Пешков М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ «Приватбанк», ІПН НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 15.06.2015 року о 12 годині 17 хвилин на вул. Руська, 20 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки «Стоп-Лінія», внаслідок чого здійснив наїзд на боллард, заподіявши матеріальні збитки та технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову судді Ладніцький Р.Я. подав апеляційну скаргу, у якій він вважає постанову судді винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, ОСОБА_2 вказує на те, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, тому вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_2 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПІ №352421 від 15.06.15 року складено працівниками ДАІ з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, аргументуючи це тим, що події ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків, які були присутні під час події. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в порушення ст. 256 КУпАП інспектором ДАІ в протоколі чітко не зазначено суть правопорушення та не зазначено, які саме норми (пункти) Правил Дорожнього Руху він порушив, також в порушення ч.4 ст. 256 КУпАП, працівник ДАІ, складаючи протокол, не розяснив йому прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Також ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова Жовківського районного суду Львівської області від 27.08.15 року по адміністративній справі №44/1487/15-п винесена з порушенням вимог чинного законодавства. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що судом не зясовано усі обставини, що перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертизи, не зазначено мотивів відхилення інших доказів та пояснень, що були надані ним, його представником та його свідками, які були присутні під час події.

Крім того, скаржник звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи немає ніякого запису з камери спостереження, а на запит заступника директор філії керівника напряму Західного головного управління ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_3 про видачу копії запису було відмовлено з тих підстав, що відеозапис було знищено, при тому, що з моменту ДТП не минуло і 72 години.

У звязку з наведеним, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27.08.2015 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2Я, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогою знаку 2.2«Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою1.12(стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, стало недотримання останнім зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 повторно показав, що в той день вони їхали на площу Ринок, під'їхали до болларду, горіло червоне світло. Після того, як загорілось зелене світло, водій ОСОБА_2 розпочав рух, і він відчув удар.

При повторному допиті у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 підтримав свої показання, надані у суді першої інстанції, та пояснив, що при перегляді працівниками ДАІ відео з камер спостереження, бачив, що інкасаторська машина їхала з великою швидкістю, вимоги знаку водій не виконав, не зупинився, лише трохи пригальмував та поїхав далі.

Разом з тим саме відео, на яке посилається свідок у матеріалах справи відсутнє.

Свідок ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції підтримав свої показання, надані у суді першої інстанції, а також підтвердив, що йому було відмовлено у наданні відеозапису ДТП, що стверджується матеріалами справи. Зокрема, на наступний день після події, а саме 16 червня 2015 року, на адресу Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» був направлений запит надати запис камери відеоспостереження за роботою болларда (а.с. 16). Запит був прийнятий в день подачі, а саме 16.06.2015 р. о 16 год. 30 хв. (а.с.17). Однак, відповідь на даний запит сформовано лише 18.06.2015 року, якою, з урахуванням того, що відеозаписи з боллардів зберігаються на серверах ЛМР протягом 3-х календарних днів, відмовлено у задоволенні запиту.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,

Враховуючи встановлені обставини та надаючи оцінку доказам у справі, оскільки ОСОБА_2 перед початком руху вчинив усі необхідні дії, передбачені ПДР України (п.12.1), суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2Я, до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1