Ухвала суду № 54288342, 02.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7890/14-к Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 11-сс/783/790/15 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Вовк А.С., Кобзара В.М.

при секретарі: Мазур-Іванько Ж.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №12014140060003156 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року, -

за участю прокурора: Петльованого Д.І.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволено та застосовано :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, невійськовозобовязаному, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимому, востаннє: 28.04.2010 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненому 16.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 3 дні,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - по 18.12.2015 року включно.

Визначено ОСОБА_2 заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) прибувати під час досудового розслідування до старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за службовою адресою з періодичністю два ризи на тиждень, а саме: по вівторках та пятницях в період часу з 10.00 год. до 16.00 год.;

3) не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Якщо підозрюваний ОСОБА_2, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

11.11.2014 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

На підтримку клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, поряд з цим він неодноразово судимий, повторно вчинив корисливий злочин, фактично за місцем реєстрації не проживає, переховується від досудового розслідування та суду, що стало підставою оголошення його 05.11.2014 року в розшук. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та звільнити ОСОБА_2 з-під варти. Мотивує це тим, що дана ухвала ґрунтувалася на матеріалах подання, в якому відмічаються численні порушення кримінального процесуального закону, прав та свобод ОСОБА_2 Зазначає, що під час розгляду подання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що підозрюваний достеменно знав, що перебуває в розшуку, оскільки такі не було наведено чи оголошено в ході судового розгляду та не надано для ознайомлення. Крім того, вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не відобразив доводи сторони захисту щодо безпідставності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтував їх та не вказав, чому не прийняв їх до уваги.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну скаргу і просив застосувати домашній арешт, виступ підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав свого захисника ОСОБА_1, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

04.11.2014 року ОСОБА_2 відповідно до п.З ч. 1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05.11.2014 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк пять років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, одружений, однак разом з дружиною не живе, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно законного джерела доходів, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів, відповідно до ухвали слідчого судді від 12.11.2014 року підозрюваний за місцем реєстрації не проживав, переховувався від явки до слідчого та слідчого судді, може і надалі переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме останній переховувався та може знову переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас, в судовому засіданні при розгляді цієї справи апеляційним судом, слідчий Сеньків Н.Т. пояснив, що крім оголошеної підозри за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 оголошено підозру ще за іншими статтями кримінального закону по чотирьох епізодах вчинених кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_5ОСОБА_6 Кобзар