Ухвала суду № 54288236, 11.12.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1554/15-ц

Провадження №2/463/1004/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача

та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідачів

та третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

третьої особи ЛМР ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, уточнивши прохальну частину позовної заяви, просить зобов'язати останніх усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею, 0,039 га, та житловим будинком, загальною площею 69,7 кв.м, які належать позивачу на праві власності та знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 1, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованих житлових будинків, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку (котедж №1) та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3а. Заяву мотивує тим, що предметом позову є усунення ОСОБА_10 перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, що належать на праві власності позивачу, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна (котеджу №1), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3а, тому вважає, що відчуження ОСОБА_10 вказаного майна може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив таку задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник відповідачів і третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечили, оскільки вважають таку безпідставною.

Представник третьої особи ЛМР в судовому засіданні у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею, 0,039 га, та житловим будинком, загальною площею 69,7 кв.м, які належать позивачу на праві власності та знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 1, в той час як у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт та заборонити відчуження житлового будинку (котедж №1) та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3а, що не відповідає позовним вимогам.

Більше того, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами тої обставини, що відчуження житлового будинку (котедж №1) та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3а може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про знесення за власний рахунок самочинно збудованих житлових будинків, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий