Ухвала суду № 54287944, 09.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/3132/15-ц Головуючий у 1 інстанції Голубкова М.А.

Провадження № 22-ц/778/6009/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

В позові зазначала, що 16 січня 2015 року ОСОБА_4 від свого імені у відділенні № НОМЕР_1 КБ «Надра» яке розташоване у м. Запоріжжі, вул. 8 Березня, буд. 64, сплатила послуги Запорізького національного технічного університету у розмірі 7 386 гривень за навчання свого сина ОСОБА_5, що підтверджується квитанціями від 16.01.2015 року за № k 15/G/100, та № kl5/G/101. Однак в деканаті навчального закладу на письмове звернення позивача, їй повідомили, що оплата за навчання її сина на рахунки вказаного університету на протязі 2015 року не надходила.

07.04.2015 року вона звернулась із письмовим зверненням до ПАТ КБ «Надра» з проханням врегулювати вказану ситуацію, однак відповіді на своє звернення не отримала.

Посилаючись на викладене, просила суд стягнути з ПАТ КБ «Надра» на її користь грошові кошти у розмірі 7 386 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 7386 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року ОСОБА_4 через відділення №0715 ПАТ «КБ «Надра», що знаходиться в м. Запоріжжі, вул.. 8 Березня, буд. 64, здійснила переказ грошових коштів в сумі 7386,00 грн. на рахунок Запорізького національного технічного університету, як плату за навчання сина ОСОБА_5 Грошові кошти у вказаній вище сумі внесла в касу вказаного відділення банку, що підтверджується квитанціями № k15/G/100 та № k15/G/101 від 16.01.2015 року, в яких зазначено дату здійснення платежу, його призначення, сума, отримувач, банк та код отримувача, код касира, що здійснював операцію та скріплено печаткою банку (а. с. 5). Однак вказана сума не надійшла на рахунок університету.

З метою повернення коштів позивач 07.04.2015 року звернулася до ПАТ «КБ «НАДРА» з відповідною заявою.

27.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року прийнято рішення № 26 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» запроваджено на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно (а. с. 17).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було здійснено перерахування коштів на рахунок отримувача, чим були порушенні зобов'язання банку перед позивачем по усному договору щодо переказу її коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

В п. 8.2 цієї статті Закону вказано, що Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Пункт 8.3 ст. 8 за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на яку посилається апелянт - під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В той же час відповідно до вимог п. 5 ч. 6 ст. 36 зазначеного закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 1086 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов'язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 1091 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

За таких обставин, виходячи з системного змісту вимог ст.ст. 1086, 1091 ЦК України, ч. 5, п.5 ст. 6 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - запровадження тимчасової адміністрації не є підставою до не виконання доручення клієнта банку про перерахування коштів на рахунок юридичної особи, в даному випадку навчального закладу.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до банку з вимогою про перерахування коштів 16.01.2015 року. В той момент в банку не діяла тимчасова адміністрація, яка була запроваджена лише 06 лютого 2015 року.

Враховуючи вимоги п 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний був перерахувати кошти позивача в день їх надходження і підстав до не виконання доручення клієнта в банку не було.

Отже, посилання банку на закон, що не поширювався на спірні правовідносини під час їх виникнення, який до того ж не скасовує обов'язок банку з переказу коштів фізичних осіб на рахунок юридичних осіб є безпідставним.

Так, суд першої інстанції вірно встановив обставини у справі та визначив відповідні правовідносини, та зробив висновок, що позивачу заподіяна матеріальна шкода, внаслідок не перерахування її коштів на рахунок університету, і дана шкода повинна бути відшкодована на підставі норм матеріального права вказаних в рішенні суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ч. 1 ст. 308 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313- 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: