Ухвала суду № 54287515, 08.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8531/15-ц 2/335/2092/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання виплатити частки вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання виплатити частки вкладу.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті, після відмови судом у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, Позивачем заявлено відвід судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник Відповідача вважає заяву необґрунтованою та заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

В якості підстав для відводу судді позивач вказує, що суддя Калюжна В.В. безпідставно не задовольнила клопотання про витребування доказів і позивач вважає, що суддя виявила упередженість на користь відповідача, оскільки суддя призначений Державою та бажає, щоб справа розглядалась обєктивним та неупередженим суддею.

Суд приходить до висновку, що доводи заяви щодо упередженості, необ'єктивності судді та її заінтересованості не відповідають дійсності.

Дійсно, судом у тому ж складі відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, заявленого Позивачем, однак у разі незгоди з прийнятим рішенням, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення і відмова у задоволенні клопотання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід не мотивована, обставини, викладені в усній заяві Позивача про відвід судді Калюжної В.В., не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Позивача про відвід судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Калюжної В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання виплатити частки вкладу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна