Ухвала суду № 54286842, 14.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1590/15-ц

У Х В А Л А

14.12.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.15 р. позов задоволено частково: виселено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з будинку № 2 по вул. Польовій в смт. Кольчино Мукачівського району з наданням іншого постійного житлового приміщення. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Апелянт просить змінити це рішення, скасувавши його в частині незадоволених вимог про виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, виключивши з резолютивної частини рішення «з наданням іншого постійного жилого приміщення». Решту рішення залишити без змін.

10.12.15 р. ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Закарпатської області заяву про направлення справи до місцевого суду для винесення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат. Зокрема зазначила, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що в тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати за заявою ОСОБА_3

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про виселення, повернути до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення питання про судові витрати в строк до 18 січня 2016 р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: