Ухвала суду № 54286707, 30.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7419/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/994/2015

Головуючий у 1 інстанції: Гусинський М.О. Єдиний унікальний номер 243/7419/15-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/994/2015

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми, компенсації моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 листопада 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору, надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору в сумі 243,60 грн. у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з даними Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відправлення за номером 8451105259604 вручене адресату (одержувачу) особисто 20.11.2015 обєктом поштового звязку ГУСАРІВКА 0 з індексом 64780.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, натомість 25 листопада 2015р. (за поштовим конвертом) позивач подав заяву, у якій зазначає, що він звільнений від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та просить вилучити з позовної заяви вимоги про стягнення з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1287, 83 грн. та компенсації моральної шкоди і прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено такої дії суду як вилучення вимог із позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги апеляційний суд не має повноважень на «вилучення вимог із позовної заяви».

У заяві позивача невірно зазначено, що згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно дійсного змісту п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 22 травня 2015 року № 484-VIII в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIIIвід сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1, крім вимог про стягнення заробітної плати та компенсації частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, яка є складовою заробітної плати, заявлено вимоги про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та компенсації моральної шкоди. Дві останні вимоги не є вимогами про стягнення заробітної плати та позивач не звільняється від сплати судового збору в цій частині позовних вимог.

Оскільки у строк, наданий судом, позивач не сплатив судовий збір, а його клопотання про вилучення частини вимог із позовної заяви задоволено бути не може, слід повторно залишити апеляційну скаргу без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2. ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про вилучення із позовної заяви вимог про стягнення з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення судом рішення по справі в сумі 1287грн. 83 коп. та компенсаії моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту не більш пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що в разі не сплати судового збору апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2