Вирок № 54286636, 20.03.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9580/13-к

1-кп/243/25/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Каліух К.М.,

за участю прокурора Геєнко Д.М.,

адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська кримінальне провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013050510002619 відносно ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 ,ч.2 ст.187,125 ч.2,185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, раніше засуджений за вчинення ряду злочинів , в тому числі і за умисні злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за ці злочини, знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах :

12.04.2013 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 перебував біля магазину «Паляниця» по вул. Комунарів м. Словянська, де в нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_3, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів , які він побачив в руках ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у вказаний період часу підійшов до ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, з метою заволодіння майном ОСОБА_6В , побачивши у нього в руках грошові кошти, здійснив напад на ОСОБА_3, шляхом нанесення одного удару головою в область носу та одного удару кулаком в область верхньої губи ОСОБА_3, викрав у нього грошові кошти у розмірі 600 грн., котрі він випустив з рук внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Навмисними неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 600 грн. 00 коп. В ході досудового слідства ОСОБА_7 повернуті грошові кошти у сумі 310.00 грн.

04.07.2013 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 перебував на перехресті вул.1-го Травня і вул. Горького м. Словянська, побачив ОСОБА_4. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення особистого майна ОСОБА_4. Він підійшов до ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав з правої нагрудної кишені сорочки ОСОБА_4 мобільний телефон моделі «Флай ДС 123», вартістю 177 грн.08 коп., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 80 грн. , а також грошові кошти у сумі 80 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 347 грн.08 коп. в ході досудового слідства ОСОБА_4 було повернуто мобільний телефон.

Крім того, 10 жовтня 2013 року, приблизно о 20.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля кафе «Тор» по вул. Ю. Комунарів в м. Словянську, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, здійснюючи який, він наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока. Після чого, намагаючись таким чином позбавити останнього можливості рухатись і продовжити спричиняти тілесні ушкодження, ОСОБА_5, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, укусив ОСОБА_8 за праве вухо, тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження, а саме: синець правого ока, травматичну ампутацію правої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, які потребують для свого лікування термін не менше 6, але не більше 21 днів.

Крім цього, 25.11.2013 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5, проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченко,21/2, яке належить ОСОБА_9, де побачив, що вхідні двері у вищезазначеному домоволодіння відкриті, та в цей момент у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_5, через незачинені вхідні двері, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченко,21/2, та скориставшись тим, що власника та осіб, які проживають у будинку не має, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_10: кожану куртку коричневого кольору, вартістю 1210 грн., ноутбук «ОСОБА_11 Ф5», вартістю 1125 грн., та майно, яке належить ОСОБА_12: куртку чорного кольору, вартістю 1030 грн., компютерну мишу «Тріст», вартістю 48,88 грн., компютерні колонки «Свін 2.0.316», вартістю 70,83 грн., ноутбук «ОСОБА_13 Ж-580», вартістю 2500 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2335 грн. та потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 3649,71 грн. В ході досудового слідства викрадені речі були повернуті потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину за ч.2 ст. 125,ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю,пояснивши, що дійсно вчинив, злочин за цими статтям кримінального закону, за вище зазначених обставин, за ч. 2 ст. 186 КК України вину визнає частково, а за ч.2 ст. 187 КК України не визнав, зазначив, що він дійсно 12.04.2013 року приблизно о 22.00 годині, знаходився у магазині «Паляниця» по вул. Комунарів м. Словянська, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_3 та ще двох чоловіків, які розпивали спиртні напої. У ОСОБА_3 була колода карт, він підійшов до нього, попросив потримати карти та впустив їх на підлогу. ОСОБА_3 почав на нього кричати. Він зібрав карти та віддав їх ОСОБА_3 та запропонував вийти на вулицю з магазину. Біля магазину ОСОБА_3 почав на нього кричати, ображати, він схопив його за куртку та вдарив головою в область носу, інших тілесних ушкоджень не спричиняв. ОСОБА_3 відійшов від нього приблизно на 2 метри, дістав з карману гроші та кинув їх на землю, після чого став кричати. Гроші він не взяв, буцнув їх ногою назад ОСОБА_3. Гроші не підбирав з землі, не брав і не бачив, щоб їх хтось брав. Також пояснив, що він 04 липня 2013 року, приблизно о 13 годині, знаходився в магазині «Скіф», де зустрів ОСОБА_4 та познайомився з ним. Коли ОСОБА_4 зібрався йти до дому, він пішов з ним та , перебував на перехресті вул.1-го Травня і вул. Горького м. Словянська, попросив у ОСОБА_4 телефон, здійснив два дзвінка, сказав, що відійде за ріг, оскільки не хотів, щоб ОСОБА_4 чув як він свариться з другом. Потім забрав телефон собі. Гроші у ОСОБА_4 він не забирав, з карманів ОСОБА_4 також нічого не брав.

Свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_5. 12 квітня 2013 року, приблизно о 12 годині, вона збиралася до подруги, попросила у ОСОБА_5 гроші і він їй дав 100 грн. До дому вона повернулася цього ж дня, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 дома не було, він повернувся лише у вечорі 13 квітня 2013 року. Вона бачила, що у ОСОБА_5 були гроші, але в якій сумі не памятає. ОСОБА_5 розповів їй, що був у магазині «Паляниця», з ким саме не казав, вказав, що хтось ображав продавця, він за неї заступився, казав, що у нього болить нога. Вона у нього просила ще гроші, але ОСОБА_5 сказав, що загубив їх. Також пояснила, що 10 жовтня 2013 року вона у вечорі перебувала у кафе «Тор», куди пізніше прийшов ОСОБА_5, який був у стані алкогольного спяніння, вчинив бійку з чоловіком, вона зразу покинула приміщення. Як ОСОБА_5 відкусив вухо потерпілому не бачила.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що: 12 квітня 2013 року, він знаходився біля магазину «Паляниця». Бачив, як раніше йому знайомий ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_3 виходили з магазину. Вони сварилися, ОСОБА_5 стояв спиною до нього, лицем до потерпілого. Як ОСОБА_5 бив потерпілого не бачив, а також не бачив хто кинув гроші на землю. Коли приїхали працівники міліції всі розбіглися, гроші залишилися лежати на землі, хто їх забрав не знає.

Свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що вони з ОСОБА_5 12 квітня 2013 року, пішли в магазин «Паляниця». Бачив, як ОСОБА_5 та ще троє виходили з магазину. Через деякий час він вийшов з магазину та побачив, що ОСОБА_3 тримається за ніс та кинув гроші на землю. ОСОБА_5 від ОСОБА_3 був на відстані приблизно 1,5 метрів. ОСОБА_5 запитував ОСОБА_3: «Навіщо ти кидаєш гроші?», але ОСОБА_6 знову дістав з кармана штанів гроші та кинув ОСОБА_5. ОСОБА_5 гроші не брав, вони з ним відразу пішли. Як ОСОБА_5 бив потерпілого не бачив.

Не зважаючи на позицію зайняту підсудним ОСОБА_5., його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що він 12 квітня 2013 року знаходився з магазині «Паляниця», збирався грати у покер. До магазину зайшов раніше не знайомий йому ОСОБА_5, став до черги, а потім побачив у нього колоду карт, підійшов, попросив карти, щоб показати як потрібно здавати, після чого впустив карти, та коли зібрав, він запитав у ОСОБА_5 чи всі карти він зібрав, на що ОСОБА_15 попросив його вийти на вулицю. Біля магазину ОСОБА_5 почав кричати: «Хто ти такий, щоб ставити такі питання? Тепер ти винен мені 100 грн.», сказав, що в нього є ніж та він його поріже, при цьому його рука була в кармані. Він сприйняв його погрози реально, тому дістав з кишені гроші, та коли ОСОБА_5 побачив, що грошей більше ніж 100 грн., він вдарив його головою в область носу, від удару з носу потекла кров, гроші випали з рук. Коли він запитав у ОСОБА_5, що він робить, ОСОБА_5 наніс йому удар в область губи, підняв гроші з землі, поклав їх у карман й пішов. Друзі його відтягли у сторону, викликали швидку допомогу. Гроші ОСОБА_5 йому не повернув. Заявляє матеріальну шкоду у сумі 1052,57 грн., оскільки дані витрати він поніс з вини ОСОБА_5, та моральну шкоду у сумі 20000 грн., оскільки він довгий час постійно відчував біль, зазнав психологічну травму, та душевні страждання.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він разом з потерпілим ОСОБА_3 були у машазині «Паляниця». В його присутності ОСОБА_5, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_3 став вимагати у нього гроші, а потім вдарив його головою в область носа та кулаками бив в область обличчя. Після цього потерпілий ОСОБА_3 дістав з кармана гроші, які впали на землю, а ОСОБА_5 їх зібрав, заволодівши ними.

Потерпілий ОСОБА_17, суду пояснив, що він 04 липня 2013 року знаходився в магазині «Скіф», де зустрів ОСОБА_5 та познайомився з ним. Коли він. зібрався йти до дому, ОСОБА_5 сказав, що він піде з ним. Коли вони знаходилися на перехресті вул.1-го Травня і вул. Горького м. Словянська, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, в руках він вів велосипед, тому ОСОБА_5 запропонував йому дістати телефон з карману. ОСОБА_5 дістав з карману телефон, та відійшов від нього з телефоном, зробив два дзвінка, а потім побіг. В кармані, де був телефон, були гроші в сумі 80 грн., номіналом по 50, 20 та 10 грн. Після того як ОСОБА_5 дістав з його карману телефон, він став поправляти карман та побачив, що грошей в кармані не має. Викрадені речі та гроші ОСОБА_5 йому не повернув. Претензій до ОСОБА_5 не має, цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює слідчим в Словянському МВ УМВС України в Донецькій області. Проводив розслідування у скоєнні злочинів вчинених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 125 КК України. Пояснив, що не має сумніву в тому, що ці злочини скоїв саме ОСОБА_5.

Свідчення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього судового слідства, у неприязних відносинах з ОСОБА_5 ці свідки не знаходяться і підстав для його обмовлення в них немає.

Також свідчення свідків є узгодженими з іншими доказами по справі, досліджених у судовому засіданні.

Так з протоколів огляду місця події від 04.07.2013 року, вбачається, що місцем події є ділянка місцевості, розташованої за адресою вул. Горького м. Словянська, з протоколу огляду місця події від 12.04.2013 року, вбачається, що в адміністративному приміщенні Словянського МВ УМВС України, в ході огляду, ОСОБА_5 добровільно надав грошові кошти, які були при ньому у сумі 310 грн.. Дані грошові коти було вилучено у ОСОБА_5, з протоколу огляду місця події від 13.04.2013 року, вбачається, що місцем події є ділянка місцевості справа від місцевості будинку № 53а по вул. Комунарів, на даній місцевості розташований магазин «Паляниця».

У ході пред*явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_19, впізнали обвинуваченого як особу , яка вчинила злочин.

З протоколів огляду вбачається, що обєктами огляду є середня частина телефону «Флай ДС 123», ноутбук «ОСОБА_11 Ф5», куртка чорного кольору, компютерна миша «Тріст», а компютерні колонки «Свін 2.0.316», ноутбук «ОСОБА_13 Ж-580».

Згідно протоколів предявлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_10 впізнав ноутбук «ОСОБА_11 Ф5», куртка коричневого кольору, потерпілий ОСОБА_12 впізнав куртку чорного кольору, компютерну мишу «Труст», компютерні колонки, які було викрадено ОСОБА_5

Із висновку судової експертизи № 917 від 20.11.2013 року та висновку додаткової судової експертизи №1092 від 03.12.2013 року, вбачається, що при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: травматична ампутація правої вушної раковини, від загоєння якої залишився дефект вушної раковини та рубець, яка можливо утворилася від загострення предметів, якими могли бути зуби людини, незадовго до звернення за медичною допомогою і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоровя, яка потребує для свого лікування термін не менше 6, але не більше 21 днів. При судово - медичному обстеженні знайдений синець правого ока, який утворився від дії тупого предмету, можливо в зазначений строк і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження могли утворитися за обставинами зазначеними у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 443, залишкова вартість мобільного телефону «Флай ДС 123», складає 177,08 грн.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 722, залишкова вартість шкіряної куртки коричневого кольору, складає 1210,00 грн., куртки чорного кольору 1030,00 грн., компютерної миші «Тріст» - 48,88 грн., ноутбука «ОСОБА_11 Ф5» - 1125,00 грн., компютерних колонок «Свін» - 70,83 грн.

відповідно до довідки,виданої СПД ОСОБА_20, вартість Ноутбука «ОСОБА_13 Ж580», складає 2500 грн.

Із висновку судово- медичної експертизи № 312 від 24.07.2013 року, вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені пошкодження: забита рана обличчя, слідом загоєння якої є рубець зазначеної області, виявлений при огляді, синці обличчя, закрита черепно мозкова травма: струс головного мозку, закритий перелом кісток носа утворилася від тупих предметів, можливо в зазначений термін, і за ступенем тяжкості, у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоровя, як вимагають для свого лікування і загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня.

Висновки даної експертизи також спростовує пояснення ОСОБА_5, в тій частині, що він не завдавав удару кулаками в обличчя потерпілому ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що: подія злочинів мала місце, вина підсудного повністю доведена, а скоєне їм правильно кваліфіковано за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло і за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При цьому суд не приймає до уваги ствердження підсудного про те, що він не вимагав у потеплілого ОСОБА_3 грошові кошти, а потерпілий сам став кидати гроші у його сторону, оскільки ці твердження підсудного спростовуються зібраними по справі доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_16, з яких вбачається, що він чув та бачив, як ОСОБА_5 став вимагати у потерпілого гроші, а потім вдарив його головою в область носа та кулаками в область обличчя. Після чого потерпілий ОСОБА_3 дістав з кармана гроші, які впали на землю, ОСОБА_5 їх зібрав, заволодівши ними. При цьому суд враховує, що цей свідок раніше з підсудним знайомим не був, відносин з ним не підтримував і підстав для його обмови не мають. Свідок ОСОБА_16, будучи очевидцем того, що сталося, вказує на підсудного, як на особу, що заподіяло тілесні ушкодження потерпілому.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_21 ОСОБА_11, оскільки дані свідки не були очевидцями події, що відбувалися, а про них знають лише зі слів ОСОБА_5

Крім показань свідків і свідчень потерпілого, дане твердження підсудного спростовується протоколами огляду місця події, огляду, висновками судово-медичних експертиз.

Вищевикладені зазначені докази взаємно доповнюють один одного, а тому суд вважає їх достовірними.

Виходячи з викладеного, зазначені показання підсудного суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені ним злочини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Крім того, судом приймається до уваги, що підсудний за місцем проживання характеризується посередньо , в скоєному кається, матеріальна шкода частково відшкодована.

Крім цього суд приймає до уваги , що обвинувачений скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, а також враховує рецидив злочинів.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів, буде досягнуто тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним, і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, бо як вбачається, що ОСОБА_5 необхідних висновків, після відбування ним покарання при попередніх увязненнях для себе не зробив, знову вчинив злочини, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди у сумі 1052,57 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 742,57 грн., оскільки потерпілому ОСОБА_3 в ході досудового слідства було повернуто гроші у сумі 310 грн., про що він власноруч написав розписку, а заявлена ним моральна шкода у сумі 20000 грн. підлягає задоволенню у сумі 4000 грн., що буде спів мірним по відношенню спричиненій шкоді, оскільки моральні переживання, фізичний біль у потерпілого виник з-за неправомірних дій підсудного, при цьому суд враховує фізичні страждання потерпілого, час перебування його у лікарні, а також матеріальне становище підсудного .

Цивільний позов, заявлений прокурором Слов'янського району в інтересах КЛПУ « Міська лікарня ім. Леніна» до ОСОБА_5 , підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з ОСОБА_5 слід стягнути вартість лікування потерпілого ОСОБА_8 на користь КЛПУ « Міська лікарня ім. Леніна» - гроші в сумі 1100,79 гривень.

Речові докази по справі, що знаходяться: курточка чорного кольору, компютерні колонки, компютерна миша, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12; курточку коричневого кольору, ноутбук «Асус», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10; грошові кошти, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 у сумі 310 грн., фрагмент телефона «Флай», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили , залишити потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125, ч.3, ст. 185 КК України , і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності,

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі ,

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді арешту строком на п*ять місяців ,

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді семи років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 27 листопада 2013 року .

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній пенітенціарній службі України Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази по справі, що знаходяться: курточка чорного кольору, компютерні колонки, компютерна миша, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12; курточку коричневого кольору , ноутбук «Асус», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10; грошові кошти, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 у сумі 310 грн., фрагмент телефону «Флай», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили, залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КЛПЗ « Міська лікарня ім. В.І. Леніна», розрахунковий рахунок 35419007002285, ЄДРПОУ 01991197, МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області, грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто)грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 742,57 грн., моральну шкоду у сумі 4000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5В.в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов*янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_22