Рішення № 54286597, 09.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 6

Справа №303/1734/15-ц

2/303/1223/15

Номер рядка стат. звіту 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, виділ часток в натурі та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, виділ часток в натурі та поділ земельної ділянки.

Позов мотивує тим, що 10.09.2013 року на підставі договору дарування часток домоволодіння, укладеного з ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, позивачі набули право власності на 8/24 часток домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево, кожен по 4/24 частки. Домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево розміщене на земельній ділянці загальною площею 0,4556 га. На момент укладення вищевказаного договору позивачам не повідомили, що земельна ділянка під даним домоволодінням уже приватизована. Після укладення вищевказаного договору дарування, позивачі звернулися до комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», де їм повідомили, що вищевказана земельна ділянка вже приватизована в т.ч. і колишнім співвласником даного домоволодіння ОСОБА_11, який і відчужив дані 8/24 часток домоволодіння. Рішенням 30-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 27 березня 2008 року земельна ділянка по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево передана у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_11. 26 травня 2008 року на підставі рішення 30-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 27 березня 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виданий державний акт серія ЯЕ № 446128 на право власності на земельну ділянку по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево. Незважаючи на те, що під час

Стр. 2 із 6

відчуження позивачам частки у вищевказаному домоволодінні, попередній власник не уклав з ними договору на відчуження належної йому частини земельної ділянки виділеної для будівництва та обслуговування даного домоволодіння, згідно норм чинного законодавства, з моменту укладення вищевказаного договору дарування до позивачів перейшло і право власності на частину даної земельної ділянки. З моменту переходу до позивачів права власності на 8/24 часток домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево, одночасно припинилося право власності на земельну ділянку, яке належало попередньому власнику, та водночас до позивачів, як до осіб які набули права власності на 8/24 часток домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево, перейшло право власності на земельну ділянку передану для будівництва та обслуговування даного домоволодіння в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землевласника. Попереднім власником 8/24 частин вищевказаного домоволодіння був ОСОБА_12, якому дані 8/24 часток домоволодіння належали на підставі договору дарування від 03.05.2013 року укладеного з ОСОБА_15. Однак, під час укладення договору дарування від 03.05.2013 року попередній власник ОСОБА_15, одночасно із відчуженням належних йому 8/24 часток домоволодіння не відчужив ОСОБА_12 земельну ділянку передану для будівництва та обслуговування даного домоволодіння. На момент відчуження ОСОБА_11 8/24 часток домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево, йому згідно державного акту серія ЯЕ №446128 від 26.05.2008 року на праві спільної сумісної власності належала частина земельної ділянки переданої для будівництва та обслуговування даного домоволодіння.

Під час розгляду справи представник позивачів подав заяву про зміну позовних вимог в якій змінив позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки змінивши їх на вимогу про виділ у натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8/24 частки земельної ділянки кадастровий номер: 2110400000:01:002:0233, загальною площею 0,4556 га розташованої по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево у відповідності до II варіанту розподілу земельної ділянки запропонованого у висновку № 98 судової інженерно-технічної експертизи від 18 вересня 2015 року.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити, для дачі пояснень слово передали своєму представнику.

Представник позивачів ОСОБА_3 з врахуванням змінених позовних вимог позов підтримав, просив його задоволити, з мотивів, викладених у позовній заяві, пояснив, що співвласники будинковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали відповідно до договору дарування у власність 8/24 частки домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево, тому мають право на виділ у натурі 8/24 часток цього домоволодіння, а також земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали та заперечили проти його задоволення.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснив, що у випадках, передбачених статтями 86-89 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних часток, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Що стосується експертного висновку то в даному випадку його не можна брати до уваги оскільки експерт не використав при визначенні розподілу земельних ділянок державний акт на землю від 26 травня 2008 року відповідно до якого власниками земельної ділянки є шість співвласників частки між якими не визначено. Також не враховано ухвалу

Стр. 3 із 6

Народного суду міста Мукачева від 29 серпня 1962 року, якою було затверджено угоду про користування земельною ділянкою між колишніми власниками домоволодіння № 87 по вул. Карла Маркса (ОСОБА_16), а саме між ОСОБА_17 та ОСОБА_18. Ні ОСОБА_11, ні ОСОБА_15, ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали права власності на землю, які є під даним будинком.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, в судовому засіданні належними доказами встановлено наступне.

Рішенням 30-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 27 березня 2008 року земельна ділянка по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево передана у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_11.

26 травня 2008 року на підставі рішення 30-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 27 березня 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виданий державний акт серія ЯЕ № 446128 на право власності на земельну ділянку по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево.

13 березня 2013 року ОСОБА_11 уклав договір дарування, яким відчужив належні йому 8/24 частки домоволодіння по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево Пакало ОСОБА_19, але не відчужив належну йому, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.05.2008 року серія ЯЕ № 446128, частину земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування даного домоволодіння.

03 травня 2013 року ОСОБА_15 уклав договір дарування, відповідно до якого подарував належні йому 8/24 частки вказаного домоволодіння ОСОБА_12, але не відчужив належну йому частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування даного домоволодіння.

10 вересня 2013 року ОСОБА_12 уклав договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, відповідно до якого подарував належні йому 8/24 часток домоволодіння, яке знаходиться по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево розміщене на земельній ділянці загальною площею 0,4556 га., призначеній для будівництва та обслуговування вказаного домоволодіння. У той же час ОСОБА_12 не відчужив належну йому, але не оформлену в установленому порядку частину земельної ділянки.

Тому з моменту переходу до позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 8/24 часток домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево, одночасно припинилося право власності попереднього власника ОСОБА_12, та одночасно до позивачів, як до осіб які набули право власності на 8/24 часток домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево, повинно перейти право власності на відповідну частку земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування даного домоволодіння в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землевласника.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними положеннями Цивільного та Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до положення, викладеного у ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені

Стр. 4 із 6

законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

У відповідності до ст. 356 ЦК України,власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до вимог ст. 358 ЦК України,право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно вимог, викладених у ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЗК України,у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно вимог ч.4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що позов у частині виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі по 4/24, а всього 8/24 часток домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево Закарпатської області, виділивши у їх приватну власність житловий будинок позначений на плані під літ. «А», загальною площею 89,40 кв.м., розташований по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево Закарпатської області, а також виділення 8/24 часток земельної ділянки, на якій розміщений вказаний будинок, є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову щодо вимог виділу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8/24 часток земельної ділянки загальною площею 0,4556 га., розташованої по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево, саме в натурі, оскільки відповідно до заяви про зміну позовних вимог вказана вимога не є чітко і конкретно сформульованою, натомість містить відсилання до висновку № 98 судової інженерно-технічної експертизи від 18 вересня 2015 року, а суд при ухваленні рішення не вправі вийти за межі позовних вимог.

Також не може бути задоволеною позовна вимога про виділення ОСОБА_14 - 2/24 частки, ОСОБА_5 - 2/24 частки, ОСОБА_4 - 2/24 частки, ОСОБА_6 - 5/24 часток та ОСОБА_7 - 1/24 частку, оскільки вказані громадяни вправі вільно, на свій розсуд, у разі необхідності визначати розмір своїх часток, за винятком тих, які переходять у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.16, 316, 319, 328, 356, 358, 377 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням змінених позовних вимог задоволити частково.

Стр. 5 із 6

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі по 4/24 (8/24) частки домоволодіння № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево Закарпатської області, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок позначений на плані під літ. «А», загальною площею 89,40 кв.м., розташований по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево Закарпатської області.

Визначити розмір часток співвласників в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер: 2110400000:01:00260233, загальною площею 0,4556 га розташовану по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, визначивши: ОСОБА_1 4/24 частки, ОСОБА_2 4/24 частки.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 8/24 частки земельної ділянки кадастровий номер: 2110400000:01:00260233, загальною площею 0,4556 га розташованої по вул. І.Зріні, 87 в м.Мукачево та призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку № 87 по вул. І.Зріні в м.Мукачево.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_10, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця

Стр. 6 із 6

м.Мукачево, вул. Ілони Зріні, 87 Закарпатської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_10, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 40 (сорок) грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський