Ухвала суду № 54286375, 14.12.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5143/15-к

Провадження № 1-кп/265/326/15

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

за участю прокурора Абаніна О. Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

в ході розгляду в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої, ОСОБА_3, було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про призначення та проведення по справі повторної судової автотехнічної експертизи внаслідок отримання при судовому розгляді нових вихідних даних, які є суттєвими та не досліджувались раніше. Захисник також зазначала, що експертні дослідження, що були проведені до цього по справі ґрунтувались на показах потерпілого, який неодноразово змінював свої пояснення, що ставало причиною в тому числі неможливістю проведення дослідження експертами. Також посилалась на те, що відомості про швидкість руху мотоцикла під керуванням потерпілого експерт брав, виходячи із постанови слідчого. В той же час у судовому засіданні допитана обвинувачена та свідок ОСОБА_5 зазначили, що потерпілий рухався зі швидкістю понад 100 км/год. Також в суді потерпілій не заперечував, що бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 за 100-130 метрів до зіткнення. Тому оскільки покази обвинуваченої експертом не були узяті до уваги, то просила суд призначити та провести експертне дослідження за запропонованими експертній установі запитаннями.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання, на підставі вивчених доказів по справі, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому за ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість підстав для призначення обовязкового експертного дослідження відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України немає.

Суд також зазначає, що під час проведення судового розгляду справи не було добуто таких нових вихідних даних, які б вплинули на обєктивне, повне та всебічне дослідження обставин події ДТП, що сталась, в межах предявленого ОСОБА_4 обвинувачення, або які б спростували висновки проведених по справі авто-технічних експертиз.

Так суд зауважує, що ані обвинувачена, ані свідок сторони захисту безпосередньо не спостерігали за рухом мотоцикла під керуванням ОСОБА_1, а лише чули звук мотору мотоцикла та знають про його швидкість з чужих слів, що не може бути узято судом до уваги як доказ швидкості руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_1, бо є припущенням захисту.

Крім цього суд вказує, що швидкість руху мотоцикла потерпілого, узята експертом до уваги при проведенні дослідження, в судовому засіданні була підтверджена свідченнями самого ОСОБА_1

Суд зазначає, що експертом висновок надавався із врахуванням слідової інформації, отриманої при проведенні слідчих експериментів, в тому числі за участі обвинуваченої, де фігурувала відстань в розмірі 126 м., тобто відстань від автомобілю під керуванням ОСОБА_4 до найближчого заокруглення проїзної частини дороги по вул. Київській, що збігається із показами потерпілого, де він зазначав, що побачив автомобіль обвинуваченої метрів за 100 130 до зіткнення.

Таким чином посилання захисника обвинуваченої на необхідність проведення по справі повторного експертного дослідження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не ставлять під сумнів вірність наданих експертом ОСОБА_6 висновків, викладених у експертизі № 844 від 30 червня 2015 року та № 1029 від 28 липня 2015 року, проведених на підставі необхідного обсягу слідової інформації з місця ДТП та показів учасників пригоди.

З урахуванням відсутності підстав для проведення повторного експертного дослідження обставин події ДТП, що сталась 26 вересня 2014 року, суд дійшов висновку про недоцільність призначення судової автотехнічної експертизи за клопотанням сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченої, ОСОБА_3, про призначення повторної судової авто-технічної експертизи по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя