Ухвала суду № 54286031, 09.12.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5883/15-ц

6/264/204/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта - банк», Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до суду із заявою, в якій просили розстрочити виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.10.2015 року рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення судом ухвали по 04.08.2017 року, посилаючись у своїй заяви на важке матеріальне становище. Зазначаючи, що заявниця ОСОБА_2 на даний час не працює, не має ніякого доходу, в звязку з чим не має можливості погасити суму боргу.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічнеого акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №38/ДС/125/2007-ІСК від 06 серпня 2007 р. в сумі 177180,90 грн. та судовий збір на користь держави в рівних частинах з кожного по 406,00 грн., що загалом складає 1218,00 грн.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3К у судове засідання не з'явилися, надали заяву про можливість слухання справи за їх відсутності, в якій заявлені вимоги підтримали.

Зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи Іллічівського відділу ДВС в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що вирішення справи по суті залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також всі надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підтвердження викладеного, заявник ОСОБА_1 засвідчуючи відсутність грошових коштів надав довідку ПАТ «ПУМБ» від 15.10.2015 року, згідно якої у заявника рух за поточним рахунком №26001962493157 за період з 15.10.2014 року по 15.10.2015 року відсутній (а.с.74).

Так, згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що заява не підлягає задоволенню.

Тобто, суд не може прийняти до уваги наполягання заявників на своїй заяві, оскільки вони нічим не підтверджуються. Судом встановлено, що заявниками не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які послалися заявники, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання рішення суду.

Разом з цим, заявниками не були надані до суду переконливі докази наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, суду не надано переконливих доказів абсолютної відсутності у заявників грошових коштів, на які у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку можуть бути звернено стягнення. Обєктивна можливість перевірки реального матеріального стану боржника та виконання рішення суду із відповідними для цього повноваженнями надана лише державному виконавцю під час здійснення заходів примусового виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні достатні та обґрунтовані підстави для розстрочки рішення суду та задоволення вимог заявників.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта - банк», Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4