Ухвала суду № 54285886, 11.12.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3302/15-ц

Справа № 226/3302/15-ц

Провадження № 2/226/1495/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, в обґрунтування якого вказав, що він перебував у трудових відносинах з відокремленим підрозділом відповідача «Шахта «Родинська» з 03.11.2014 рокук по 04.07.2015 року у якості гірника очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем у шахті, був звільнений за власним бажанням за наказом № 686 від 06.07.2015 року. У день звільнення він працював, окрім того він письмово вимагав проведення з ним розрахунку. При ознайомленні з довідкою відповідача про його заборгованість із заробітної плати було зясовано, що йому не була нарахована і не виплачена компенсація за невикористану відпустку. У табуляграмах за час його роботи з листопада 2014 року по липень 2015 року випливає, що ним було використано 4 дня відпустки (основної та додаткової). Виходячи з кількісті відпрацьованих ним днів 244 та кількості днів основної та додаткової відпусток, на яку він має право, - 66, з урахуванням використаних 4 днів, кількість днів невикористаної відпустки сладуть 41 день. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за невикористані ним 41 день відпустки.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2, який також не зявився до судового засідання, надав заяву про залишення позову його довірителя без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2, який діє в межах наданих йому прав позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2015 року, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько