Ухвала суду № 54285260, 14.12.2015, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2450/15-к

У Х В А Л А

про відмову застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.

14 грудня 2015 року м.Тульчин.

Колегія суддів Тульчинського районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П, суддів Робак С.О. та Саламахи О.В.;

при секретарі Грабовській Н.В., з участю прокурора Кучеренка М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянуви у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Немирівського району Кучеренка М.С. про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, 29.01.1988 року,народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Доватора,99, раніше не судимого,,запобіжний захід щодо якого обирався домашній арешт терміном до 12.10.2015 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.1,307 ч.2,307 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.1,307 ч.2,307 ч.3 КК України за наступних обставин.

15.06.2015 року біля 11 год.. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, для незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини амфітаміну, на автомобілі «AUDI A 4, державний номерний знак НОМЕР_1, прибули до м.Одеси, де у невстановленому місці придбали у ОСОБА_3, з яким ОСОБА_1 раніше домовився, пластиліноподібну речовину білого кольору. В той же день біля 18 год. вказана речовина працівниками міліції на посту ДПС №2 в м.Немирові Вінницької області була вилучена з салону автомобіля ОСОБА_2 За висновком експерта №620 від 16.06.2015 року вилучена речовина вагою 159,23 г є психотропною речовиною, обіг якої заборонено амфітаміном.

15.06.2015 року біля 12 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено амфітаміну, прибули на вул..Пироговську,7/9 в м.Одесі, де реалізували частину раніше придбаної речовини амфітаміну, ОСОБА_4, отримавши за продаж 10 г 2000 грн. Залишки проданої речовини амфітаміну, 19.06.2015 рок у розмірі 1,3344 г при огляді вилучено працівниками міліції у квартирі по вул..Пироговській7/9 в м.Одесі, яку орендував ОСОБА_4

Окрім цього, 15.06.2015 року біля 12 год. ОСОБА_1 з метою розміщення грошових коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин у банках, після продажу ОСОБА_4 амфітаміну в кількості 10 г наказав останньому сплатити 150 грн. за придбану психотропну речовину шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_4 виконав вимогу та в той же день о 15 год.15 хв. через інтернет-сайт «Приват 24» зі свого банківського рахунку № 5168757249476880 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_1 150 грн.

16.09.2015 року ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.1,307 ч.2,307 ч.3 КК України і 21.09.2015 року кримінальне провадження направлено для розгляду до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кучеренко С.Г. заявив клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що щодо ОСОБА_1 на досудовому слідстві обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але через направлення кримінального провадження до суду, зміни підсудності його розгляду він не був продовжений, тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про необхідність обрання йому запобіжного заходу, співрозмірного з вчиненими правопорушеннями.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту, заперечував, пояснивши, що від явки до суду він не ухилявся і не збирається ухилятись, бо в нього навіть немає паспорта громадянина України, який вилучений слідчим,а також впливати на свідків, бо він їх навіть не знає.

Розглянувши клопотання,вивчивши наданні до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України 2012 року підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України 2012 року.

Прокурором в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, може впливати на свідків, оскільки після закінчення дії попередньо обраного запобіжного заходу 12.10.2015 року він таких дій не вчиняв. Не може бути підставою для обрання запобіжного заходу і співрозмірність вчиненого злочину та запобіжного заходу, оскільки ст..177 КПК України 2012 року вона не передбачена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий :

Судді: