Рішення № 54284650, 05.05.2010, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №2-479/2010

Провадження №б/н

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Кіцманськийрайонний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі: Державного комітету України із земельних ресурсів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекції) та його державної інспекції з контролю за використанням та охороною у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною у Чернівецькій області, а саме держінспектором вказаного управління спільно з прокуратурою Кіцманського району було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району, з наслідками якої встановлено, що громадянці ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії111-ЧВ №002793, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,40 га., з яких 0,2504 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Кліводин, Кіцманського району. Відповідно до акту проведеної перевірки від 04 березня 2008 року, ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,2504 га., яка розташована в с. Кліводин в урочищі «Чагор» не за цільовим призначенням, а саме не для будівництва житлового будинку, як вказано у вищевказаному державному акті, а для ведення особистого селянського господарства, чим порушила вимоги «а». ч. 1.ст. 91 Земельного Кодексу України, відповідно до якої власник земельних ділянок зобовязані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням. Відповідно до вказаного акту держінспектором по контролю за використанням охороною земель ОСОБА_2 04 березня 2008 року було складено стосовно ОСОБА_1М протокол про адміністративне правопорушення №002284 заст. 53 КУпАПтаст. 211 Земельного кодексу України. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №30 від 11 березня 2008 року начальника відділу земельних ресурсів у Кіцманському районі ОСОБА_3, ОСОБА_1М було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 53 КУпАПта накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні. В цей же день ОСОБА_1М вказану постанову отримала особисто, про що свідчить її підпис у постанові. Так як ОСОБА_1М вищевказана постанова начальника відділу земельних ресурсів не оскаржувалася в установленому законом порядку, а також те, що відповідно

до квитанції №202.130.1 від 28 березня 2008 року останньою було оплачено вищевказаний адміністративний штраф у розмірі 102 гривні, відповідно підтверджує те, що остання свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 53 КУпАП, тобто те, що вона використовувала земельну ділянку не за цільовим призначенням, визнала повністю. Відповідно до вимогст. 14 Конституції України«земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності гарантується. Це право набувається та реалізується громадянами, Юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. В добровільному порядку ОСОБА_1М не відшкодовує шкоду внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме тому по справі виник спір та просить позов задовольнити.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та подала до суду пояснення на позов, в якому вказує,що штраф, який на неї було накладено в розмірі 102 гривні вона сплатила, оскільки дійсно нею використовується земельна ділянка не за цільовим призначенням, однак на даний час вона не має можливості відшкодувати збитки в сумі 664, 83 гривень, так як отримує заробітну плату в середньому 800 гривень і на даний час вагітна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 11 жовтня 2002 року, ОСОБА_1 належить земельна ділянка розміром 0.25 га, що розташована в с. Кліводин в урочищі «Чагор» Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні досліджено:акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04 березня 2008 року, протокол про адміністративне правопорушення № 02284, від 04 березня 2008 року, постанова про накладання адміністративного стягнення №30 від 04 березня 2008 року, акт обстеження земельної ділянки від 04 березня 2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1М використовує земельну ділянку площею 0.25 га, розташовану в с. Кліводин в урочищі «Чагор» не за цільовим призначенням, а саме не для будівництва та обслуговування житлового будинку, як вказано в державному акті на право приватної власності на землю серії №002793, а для ведення особистого селянського господарства, чим порушила вимогист. 91 Земельного кодексу України. .

На підставі викладеного, керуючисьст. 93 ЗК України, ст.ст.10,11,15,61,208,209,212,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 шкоду внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 664,83 гривні, для зарахування до бюджету Кліводинської сільської ради (код 23246063, р/р 33111331700143, банк ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: