Ухвала суду № 54284592, 10.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 619/4881/15-к Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К.

Провадження № 11сс/790/1658/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Курила О.М., Чопенка Я.В.,

при секретарі Безчасній О.Л.,

за участю прокурора Лакіза О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Слатине, вул.Привокзальна, б.9, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до 13 січня 2016 року включно. Визначено суму застави у розмірі 41340,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на порушення судом норм Кримінального процесуального кодексу України та на неповноту дослідження обставин справи. Вважає, що слідчим у своєму клопотанні не були доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, не заважає розслідувати злочин, не впливає на свідків, дає показання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого Субачов Д.Ю. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

У клопотанні слідчий зазначив, що 14.11.2015 року близько 19 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у дворі домоволодіння № 9 по вул.Привокзальна смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, де палив побутове сміття, яке виділяло дим.

В цей же час у дворі сусіднього домоволодіння, розташованого по вул. Привокзальна,11, цього ж населеного пункту, знаходився ОСОБА_4, який, будучи теж у стані алкогольного спяніння, мешкаючи за цією ж адресою, зробив зауваження останньому щодо паління побутового сміття та запропонував ОСОБА_3 його загасити, на що останній відмовився, внаслідок чого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вийти для подальшої розмови з двору на вулицю, на що той погодився.

Після цього ОСОБА_3 теж вийшов з двору на вул. Привокзальну смт. Слатине, де під час подальшої сварки з ОСОБА_4, маючи умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, навмисно вдарив ножем в область животу останнього, завдавши йому проникаюче ножове поранення брючної порожнини з пошкодженням печінки, внаслідок чого ОСОБА_4 в подальшому в тяжкому стані було госпіталізовано на стаціонарне лікування до Дергачівської ЦРЛ.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, його сімейний стан, те, що останній проживає не за місцем реєстрації та згідно довідки ОСК ГУНП України в Харківській області від 17.11.2015 року 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року якою застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 41340 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді