Ухвала суду № 54283817, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7578/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2023/2504/12 ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2012 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 5632939 від 23.08.2007 року станом на 23.11.2011 року в загальному розмірі 28071,37 доларів США та 703,17 грн., а також в повернення 2248,53 грн. судового збору. Дане заочне рішення 27.08.2012р. набрало законної сили і підлягає виконанню (а.с.61- 62).

За заявою 07.03.2013 року стягувачу був виданий виконавчий лист (а.с.77,95-96).

21.11.2013 року за ухвалою суду по виконавчому провадженню за вказаним вище виконавчим листом була замінена сторона виконавчого провадження, а саме стягувач з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", ідентифікаційний код юридичної особи 36757541, юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцігська, будинок № 3-А (а.с. 120).

26.08.2015 року представник ТОВ "АНСУ" по довіреності ОСОБА_4 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 вказаної вище заборгованості за кредитним договором і судового збору, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку та вважаючи, щоіз зазначених причин не може звернутись до Відділу Державної виконавчої служби для пред'явлення цього виконавчого листа та захисту свої прав і інтересів як кредитора.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року заяву ТОВ «АНСУ» було задоволено та поновлено строк для предявлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання.

На цю ухвалу суду першої інстанції відповідачем у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає її незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що апелянта не було належним чином повідомлено про час та дату судових засідань, а тому він не зявлявся на судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Крім того, апелянт не погоджується із заміною торони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «АНСУ» не має ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.

Апеляційна скарга містить також посилання на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення позбавив відповідача можливості заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, не забезпечив його право на апеляційне оскарження рішення та ухвал суду, позбавив його процесуальних прав, наданих учасникам справи у відповідності до ЦПК України.

Також ОСОБА_2 стверджує, що оскаржувана ухвала суду була винесена на підставі неповного зясування та недоведеності всіх обставин, які мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як свідчать матеріали справи, та на чому наполягає апелянт, про розгляд справи за заявою представника ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання районним судом повідомлений він не був.

За приписами ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються суовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюютья судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ст.30 ЦПК України ОСОБА_2 є стороною у справі.

Отже, районним судом був порушений порядок розгляду питання, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу частково, ухвалу суду першої інстанції скасовує та питання передає на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ст.312, ст. ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_6