Ухвала суду № 54283560, 14.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.12.2015

Справа 642/245/15ц

№2п/642/90/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного Ленінським районним судом м. Харкова 05 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2015 року ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1491085 грн. 08 коп., яка складається з 52000 доларів США, що станом на 27.04.2015р. становило 1167484,76 грн. та 3500 Євро що станом на 27.04.2015р. становило 85055,75 грн., та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 238544, 57 грн. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 30.11.2015р. звернувся на адресу суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що 21.11.2015р. отримав зазначене рішення. Посилався на те, що ні він, ані його представник ОСОБА_5 не мали відомостей про час та дату судових засідань, і він не повідомлявся судом належним чином. Окрім того посилався на те, що судом не встановлено, чи є розписки, надані позивачами належними доказами, як і ким вони видані. Надані позивачем копії розписок свідчать що в оригіналах підпис міг бути зроблений не ОСОБА_1, а також, що оригінальний текст розписок міг бути дописаний, виправлений чи змінений. Відповідач подавав до суду клопотання про призначення експертизи розписок, проте, судом така експертиза не призначалася, тому докази не були досліджені повно та всебічно. Це клопотання було підтримане відповідачем на кожному судовому засіданні, відкладення розгляду справ з підстав відсутності особисто відповідача і не призначення технічної експертизи є надуманим. Окрім того, судом задоволено позов на підставі копій боргових документів.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали. Заявник пояснив, що належним чином не міг бути повідомлений, оскільки мешкав за різними адресами. Представник заявника зазначив, що судом не досліджувалась відповідність доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що судом неодноразово викликалися як відповідач та його представник, але не зявлялися до суду. Явка відповідача була визнана судом обовязковою для надання відповідних матеріалів для експертиз, про що був повідомлений його представник та отримував повістки для відповідача, але до суду відповідач та його представник знову не зявлялися, у звязку з чим були повідомлені, зокрема через засоби массової інформації.

Суд, вислухавши доводи заявника та його представника, представника позивача, дослідивши заяву з додатками, заперечення та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник неодноразово ігнорували виклики в судові засідання за наступних обставин.

В судове засідання 17.04.15р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зявилася його представник ОСОБА_6 Отримала повістку для ОСОБА_1 на 27.04.2015р.

В судове засідання 27.04.2015р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зявився його новий представник ОСОБА_5 В наступне судове засідання на 07.05.2015р. ОСОБА_1 був викликаний в наступне судове засідання судовою повісткою за адресою м. Харків, вул. Нижнє-Гіївська, б. 77-А. Іншої адреси ОСОБА_1 ні сам відповідач ні його представник не зазначили.

В судове засідання 07.05.2015р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зявився його представник ОСОБА_5 Отримав повістку для ОСОБА_1 на 13.05.2015р. (а.с. 197 том 1)

12.05.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення по справі почеркознавської експертизи з метою ідентіфікації тексту та підпису ОСОБА_1 на розписках та судово-технічної експертизи розписок з метою встановлення виправлень, дописок, часу виконання підпису та інших технічних питань. (а.с. 201,202 том 1)

В судове засідання 13.05.2015р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. (а.с. 197 том 1) Зявився його представник ОСОБА_5 У судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання про призначення почеркознавської та судової технічної експертизи. Судом вирішено, що присутність відповідача ОСОБА_1 для розгляду та вирішення клопотання про експертизу є обовязковою, оскільки необхідні його власні підписи в експериментальних зразках та надання документів з вільними зразками підпису відповідача.

Однак, в судове засідання 21.05.2015р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить підпис в явочному листі адвоката ОСОБА_5 (а.с. 211 том 1). Представник відповідача направив до суду клопотання про перенесення судового засідання у звязку із участю в іншій справі. Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 був викликаний в наступне судове засідання судовою повісткою за адресою м. Харків, вул. Нижнє-Гіївська, б. 77-А. Представника відповідача викликано телефонограмою. (а.с. 216 том 1)

В судове засідання 27.05.2015р. всі сторони не зявилися. Позивач подав заяву про перенесення слухання справи. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 був викликаний в наступне судове засідання судовою повісткою за адресою м. Харків, вул. Нижнє-Гіївська, б. 77-А. Представника відповідача викликано телефонограмою. (а.с. 233 том 1) Судова повістка на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 4-5 том 4).

В судове засідання 04.06.2015р. сторони не зявилися. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 був викликаний в наступне судове засідання судовою повісткою за адресою м. Харків, вул. Нижнє-Гіївська, б. 77-А. Дану повістку він отримав 11.06.2015р. (а.с. 2 том 4).

В судове засідання 25.06.2015р. всі сторони не зявилися. Позивач подав заяву про перенесення слухання справи у звязку із лікуванням. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце наступного судового засідання під особистий розпис та отримав судову повістку для ОСОБА_1 (а.с. 245 том 1)

В судове засідання 09.07.2015р. всі сторони не зявилися. Позивач подав заяву про перенесення слухання справи у звязку із перебуванням за кордоном. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 був викликаний у наступне судове засідання судовою повісткою за адресою м. Харків, вул. Нижнє-Гіївська, б. 77-А. Судова повістка на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 10-11 том 4).

В судове засідання 31.07.2015р. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 був викликаний в наступне судове засідання судовою повісткою за адресою м. Харків, вул. Нижнє-Гіївська, б. 77-А, але судова повістка на його імя. повернулася до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20-21 том 4). Його представник ОСОБА_5 повідомлявся телефонограмою та судовою повісткою за адресою м. Харків, а/с 60, оскільки іншої адреси ОСОБА_5 не зазначив і просив повідомляти його лише за вказаною адресою. Судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 22-23 том 4)

В судове засідання 19.08.2015р. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його представник ОСОБА_5 отримав судову повістку про виклик ОСОБА_1 в наступне судове засідання та розписався про час та місце наступного судового засідання. Також, ОСОБА_1 був викликаний в наступне судове засідання судовою повісткою за адресою м. Харків, вул. Нижнє-Гіївська, б. 77-А, відомості про її вручення чи не вручення з поштової установи до суду не повернулися з невідомих підстав.

В судове засідання 15.10.2015р. відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. В наступне судове засідання були викликані судовими повістками за вищевказаними адресами. Судова повістка на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 36-37 том 4). За вказаним у матеріалах справи телефоном із ОСОБА_1 звязок був відсутній (а.с. 33 том 4). Його представник ОСОБА_5 повідомлявся телефонограмою (а.с. 34 том 4) та судовою повісткою за адресою м. Харків, а/с 60, яка повернулася до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38-39 том 4). Також, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 були повідомлені про наступне судове засідання через оголошення у газеті «Слобідський край» (а.с. 41том 4), оскільки при надані строку для укладання мирової угоди ОСОБА_1 зазначав про намір з колишньою дружиною продати будинок в якому був зареєстрований, іншої адреси протягом усього часу розгляду справи не повідомляв, а його представник зазначав про відсутність інформації про адресу довірителя ОСОБА_1

В судове засідання 05.11.2015р. відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. В звязку з цим по справі було винесено заочне рішення, яке ОСОБА_1 отримав 21 листопада 2015р. та яке було направлено за адресою м. Харків, вул. Нижнє-Гіївська, б. 77-А.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зявлявся до суду без повідомлення причини неявки 12 разів. Йому поштою направлялися судові повістки, які він не отримував 7 разів. Його представник отримував для нього судові повістки 3 рази. Звязок із ним по вказаному у справі телефону був відсутній.

Представник відповідача ОСОБА_5 не зявлявся до суду 8 разів.

Останні два судових засідання відбувалися 15.10.2015р. та 05.11.2015р., в які відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи на 15.10.2015р. представник відповідача був повідомлений під особистий підпис та отримав повістку для відповідача на руки. Також, відповідачу було направлено повістку поштою, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Про час та місце слухання справи на 05.11.2015р. відповідач та його представник повідомлялися поштою та через обяву у газеті «Слобідський край». Окрім того, представник відповідача був повідомлений через телефонограму.

Однак в жодне судове засідання в період з 17.04.2015р. по 05.11.2015р. відповідач ОСОБА_1 жодного разу не зявився. За цей період, який складає майже шість місяців, що суд визнає значним терміном, жодного разу не цікавився у суду особисто (за телефоном, або шляхом направлення запитів) про хід розгляду справи. Будь-яких заяв про зміну своєї адреси або номеру телефону від нього до суду не надходило. Відповідно до вимог ст.ст.74,75 ЦПК України суд вважає, що відповідач та його представник належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи. А належне повідомлення представника вважається належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення позивачем не наведено доказів, що мають істотне значення по справі. Так, з невідомих причин відповідач зазначає, що рішення винесене на підставі копій боргових розписок, проте, в томі 4 на а.с. 42-47 містяться оригінали боргових документів, на підставі яких було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Що стосується посилання у заяві ОСОБА_1 про не призначення судом почеркознавської та судово технічної експертизи, то суд сприяв відповідачу в проведенні цієї експертизи, та визнав явку відповідача обовязковою для вирішення цього клопотання. Проте, в період часу з 12 травня 2015р. (з дня надходження клопотання до суду) по 05 листопада 2015р. відповідач до суду жодного разу не зявився, та особисто не цікавився розглядом страви та зазначеного клопотання. Разом з тим, окрім даного клопотання інших доказів на спростування вимог позивача чи про відсутність боргових зобовязань або їх належного виконання ОСОБА_1 не надано. Навіть в своїй заяві про скасування заочного рішення він не зазначає прямо, що в нього були відсутні такі зобовязання, а вказує лише на можливість того, що підпис у розписках міг бути виконаний іншою особу, а також, що розписки могли містити виправлення чи доповнення. Така невизначеність у позиції відповідача щодо боргових зобовязань не може бути сприйнята в якості обставин, що мають істотне значення по справі.

Крім того, протягом шести місяців розгляду справи відповідач не надав суду жодного доказу щодо спростування свого підпису на боргових розписках, хоча надання доказів на спростування вимог позивача є обовязком відповідача відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко