Ухвала суду № 54283514, 14.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20471/15-к н/п 1-кс/640/8578/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Гаркавця С.В.,

представників КС«ІНТЕР-ІНВЕСТ» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220490000535 від 30.01.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

09.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: статуту КС «ІНТЕР-ІНВЕСТ»; витягу з державного реєстру фінансових установ; ліцензії на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки; положення про діяльність органів управління кредитної спілки, а саме: положення про фінансові послуги Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ»; положення про фінансове управління Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ»; положення про посадових осіб органів управління Кредитної спілки; положення про кредитний комітет Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ»; положення про Спостережну раду Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ»; положення про Загальні збори Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ»; положення про Ревізійну комісію Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ»; положення про Правління Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ»; положення про документообіг в Кредитній спілці «ІНТЕР-ІНВЕСТ»; положення про інші органи управління (у разі наявності); положення про фінансові послуги; положення про внутрішній аудит; порядок надання кредиту; положення про фінансове управління; рішення загальних зборів (протокол) про затвердження розміру внесків за вступ до КС у 2010-2011 р.р.; протоколів загальних зборів про затвердження річних результатів діяльності КС у 2010-2011р.; висновків ревізійної комісії по річних результатах діяльності КС у 2010р. та у 2011 р.; протоколів засідання спостережної ради про призначення голови правління у 2010р. та у 2011 р.; протоколів загальних зборів про обрання аудиторської установи у 2010р. та у 2011 р.; штатного розпису та посадових інструкцій; касових книг, звітів касира, прибуткових та видаткових ордерів, обігової відомості по касовим операціям; виписків банку, обігової відомісті по розрахунках на розрахункових рахунках; за період з 17.08.2010 по 13.04.2011 усіх укладених кредитних договорів з особовими картками позичальників для визначення обсягу безліцензійної діяльності; договору від 01.07.2011 з ОСОБА_4; обігової відомості по розрахунках за виданими кредитами та нарахуванню та сплаті відсотків; журналу головна або зведеної обігової відомості; фінансової звітності поквартально; оригіналів кредитних договорів за 2010-2015 роки та копій особових карток позичальника до кожного з договорів щодо ОСОБА_5: кредитних договорів № 130110 2623020261від 13.01.10, № 210410 2623020261від 21.04.10, № 220410 2623020261від 22.04.10, № 300410 2623020261від 30.04.10, № 113011 2623020261від 11.30.11; ОСОБА_6: кредитних договір № 210510 1511918043від 21.05.10, № 230410 1511918043від 23.04.10, № 110311 НОМЕР_1 від 11.03.11, № 201210 НОМЕР_1 від 20.12.10; ОСОБА_7: кредитних договорів № 0502103005815798 від 05.02.10, кредитний договір № 0402103005815798 від 04.02.10, кредитний договір № 2105103005815798 від 21.05.10, кредитний договір № 0402113005815798 від 04.02.11, кредитний договір № 1712103005815798 від 17.12.10; ОСОБА_8 кредитних договір № 110311- НОМЕР_2 від 11.03.11, кредитний договір № 210510- НОМЕР_2 від 21.05.10, кредитний договір № 230410- НОМЕР_2 від 23.04.10, кредитний договір № 201210- НОМЕР_2 від 20.12.10; ОСОБА_9 Кредитних договорів № 270411-2818500514 від 27.04.11, № 041211-2818500514 від 04.12.11, № 300610-2818500514 від 30.06.10, № 040210-2818500514 від 04.02.10, № 310510-2818500514 від 31.05.10, № 291010-2818500514 від 29.10.10, № 310110-2818500514 від 31.01.10, № 300410-2818500514 від 30.04.10, № 300610-2818500514 від 30.06. 10; ОСОБА_10 кредитні договори № 261010 НОМЕР_3 від 26.10.10, № 110411- НОМЕР_3 від 11.04.11; ОСОБА_11 кредитні договори № 110411- НОМЕР_4 від 11.04.11, № 291010- НОМЕР_4 від 29.10.10; ОСОБА_12, ОСОБА_13, які зберігаються у кредитній спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ», яка розташована за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська,42, офіс А-5 (код ЄДРПОУ 34470209).

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з січня 2010 року по квітень 2011 року між кредитною спілкою «ІНТЕР-ІНВЕСТ» та ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які є членами родини заявниці, укладені кредитні договори. За зазначеними договорами ОСОБА_5 та ОСОБА_9М є поручителями. Точну суму отриманих кредитів в кредитній спілці та кількість грошових коштів, яка вже погашена, потерпіла ОСОБА_5 вказати не може, бо кредитні договори потерпілій кредитною спілкою не надані, а квитанції по погашенню кредитної заборгованості посадові особи видавали не завжди. З метою погашення заборгованості за всіма кредитними договорами 2011 року у період з 12.07.2011 року по листопад 2013 року ОСОБА_5 відвантажила на користь кредитної спілки взуття на загальну суму 559320,00 (пятсот пятдесят девять тисяч триста двадцять) грн. Пізніше, протягом жовтня 2014 року посадові особи кредитної спілки звернулися до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості на загальну суму 306 580,00 (триста шість тисяч пятсот вісімдесят) грн.

За даним фактом в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №12015220490000535 від 30.01.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана у провадженні в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 з 2009 року була членом кредитної спілки «Родинний кредит», який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд.20, офіс 4. Член правління кредитної спілки «Родинний кредит» ОСОБА_12 познайомив її з головою правління кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 Протягом 2010 року (точні дати не встановлено із-за відсутності кредитних договорів) вона від ОСОБА_2 отримала велику кількість дрібних короткострокових кредитів. Остання самостійно вела облік виданих та повернутих кредитних коштів. Квитанції ОСОБА_2 видавала не на всі кошти, що повертались, мотивуючи, що взаємовідносини членів кредитної спілки побудовані на довірі. За для кредитування у більшому розмірі ОСОБА_2 запропонувала принести копії документів її (потерпілої) родичів, щоб оформити кредити на їх імя. Вона разом з чоловіком ОСОБА_9 виступили за всіма кредитними договорами своїх родичів у якості майнових поручителів, тому щомісячно вона приносила гроші на погашення кредитів і передавала їх безпосередньо ОСОБА_2 У подальшому, коли ОСОБА_2 повідомила про розмір її боргу, вона (потерпіла) стала вимагати від неї акти звірки по всім кредитним договорам, на що голова правління відмовилась. Виник конфлікт. Щоб вирішити конфліктну ситуацію у перемовини між нею та ОСОБА_2 виступив, як посередник, ОСОБА_12 В ході переговорів було досягнуто згоди, що вона (потерпіла ОСОБА_5В.) у рахунок погашення своїх кредитних зобовязань та кредитних зобовязань членів своєї родини передасть ОСОБА_2 взуття. Протягом строку з 12.07.2011 по 06.11.2013 вона передала останній взуття на загальну суму 559320,00 (пятсот пятдесят девять тисяч триста двадцять) грн. Таким чином, усі кредитні зобовязання її та її рідних мали бути погашеними. Але у жовтні 2014 року посадові особи кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» звернулись до суду з позовами про стягнення заборгованості на загальну суму 306 580,00 (триста шість тисяч пятсот вісімдесят) грн., після чого вона зрозуміла, що має справи із шахрайкою та звернулась до міліції з відповідною заявою.

Допитаний у провадженні в якості потерпілого ОСОБА_9 надав підтвердив свідчення ОСОБА_5

Допитаний у провадженні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що працював водієм у кредитній спілці «Родинний кредит» та у кредитній спілці «ІНТЕР-ІНВЕСТ». Йому відомо про конфлікт навколо кредитних коштів, який стався між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та він безпосередньо сам у присутності ОСОБА_2 отримував та перевозив взуття від ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Допитаний у провадженні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що ніяких договорів із кредитною спілкою «ІНТЕР-ІНВЕСТ» у 2011 році він не підписував та грошей не отримував.

Допитаний у провадженні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що був свідком відвантаження взуття ОСОБА_5 ОСОБА_2 у якості погашення боргу.

Допитаний у провадженні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що з родиною ОСОБА_5 він познайомився у 2009 році, коли вони кредитувались у належному йому кредитному товаристві «Родинний кредит». Ніяких питань з повернення кредитів у нього до ОСОБА_5 не було. У 2010 році він познайомив родину ОСОБА_5 з ОСОБА_2, яка була головою правління кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ», де й почали кредитуватись ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Також ОСОБА_5 почала вести спільний бізнес з донькою ОСОБА_2 ОСОБА_15 наприкінці 2010 року між останньою та подружжям виник конфлікт, причину якого він не знає. Йому тільки відомо, що ОСОБА_5 не могла сплатити усі взяті у кредит гроші, тому було вирішено, що вона розрахується товаром, а саме, взуттям. На виконання цієї домовленості, ОСОБА_5 відвантажувала взуття, яке, в тому числі, привозили до нього в офіс на вул. Римарську у м. Харків.

У 2013 році ОСОБА_5 повідомила, що відвантажила, практично, увесь товар за рахунок погашення боргу, тому він вирішив, що конфлікт вичерпано. Тільки наприкінці 2014 року від ОСОБА_5 він дізнався, що конфлікт з ОСОБА_2 не закінчений, остання звернулась до суду.

Під час розслідування встановлено, що кредитна спілка «ІНТЕР-ІНВЕСТ», розташована за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 42, офіс А-5.

Прокурор у клопотанні зазначає, що для перевірки обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_5, та для проведення судових бухгалтерської та почеркознавчої експертизи необхідно вилучити та направити на експертне дослідження оригінали наступних документів за 2010-2015 роки.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Представник КС«ІНТЕР-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що Ленінському районному суді м. Харкова розглядаються одночасно пять цивільних справ, де сторонами є КС «ІНТЕР-ІНВЕСТ» та заявники, за результатами розгляду заяви яких порушено кримінальне провадження. При цьому кредитною спілкою долучено до матеріалів всіх справ копії всіх документів, що стосується спору, в тому числі й ті, за тимчасовим доступом до яких звернулася сторона обвинувачення, та надано для огляду їх оригінали. Жодних перепон у наданні документів КС «ІНТЕР-ІНВЕСТ» не здійснювала. В ході розгляду цивільних справ заявлено клопотання про проведення медово-економічних та криміналістичної експертизи почерку та підписів, виконаних від імені ОСОБА_7 Клооптання про призначення судово-економічних експертиз було задоволено в рамках цивільних проваджень та 19.08.2015 по зазначеним справам призначено судово-економічні експертизи. У звязку з несплатою відповідачами вартості експертних досліджень, 23.11.2015, справи повернулися до суду без виконання ухвали від 19.08.2015. Клопотання про проведення криміналістичних експертиз почерку та підписів, виконаних від імені ОСОБА_16 знято з розгляду заявниками. Зазначає, що всі документи надавалися для їх дослідження КС «ІНТЕР-ІНВЕСТ» та не має жодних підстав вважати, що кредитна спілка може їх підробити, тим паче знищити.

В судовому засіданні представник КС«ІНТЕР-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала думку представника КС«ІНТЕР-ІНВЕСТ» ОСОБА_1

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зі змісту клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що сторона кримінального провадження просить надати саме оригінали документів для перевірки обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_5, в ході проведення судових бухгалтерської та почеркознавчої експертизи, з направленням вказаних документів на експертне дослідження.

Однак, підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, оскільки постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220490000535 від 30.01.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.