Ухвала суду № 54283428, 24.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16172/15-к н/п 1-кс/640/7228/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харковаскаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності СУ ФР ГУ Державної фіскальної служби у Харківській область, зобовязання СУ ФР ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

В поданій до Київського районного суду м. Харкова скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіксальної служби у Харківській області щодо обмеження її права на правову допомогу під час обшуку 30.09.2015 у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Л.Свободи, б. 50, кв. 75; зобовязати слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіксальної служби у Харківській області повернути їй майно, вилучене у неї під час обшуку 30.09.2015 у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Л.Свободи, б. 50, кв. 75, а саме: пластикову картку «ПриватБанк» золотого кольору з № 5168742348433081; пластикову картку «ПриватБанк» (бонус плюс) з №4731217107233239; телефон Nokia чорного кольору RH-122 imei 358239/03/82/241/3; телефон Nokia чорного кольору RМ-543 imei 351952/03/956/54/10; видаткову накладну від 26.02.2012; квитанції № ІІАСІІВD3 від 28.05.2015; квитанцію № OIT00S0SF від 28.05.2015; фінансово-господарську документацію підприємств ТОВ «Трейдінг-М», ТОВ «МД ОСОБА_2»; блокнот червоного кольору з чорновими записами; ноутбук SAMSUNG R60 чорного кольору»; флеш накопичувач «Transcend» білого кольору; телефон Nokia Е6 чорного кольору; телефон Lenovo F238-1 imei 864441027467136; пластикову картку «Сбербанк Росії» сірого кольору з № 4244900006185317; пластикову картку «ПриватБанк» золотого кольору з № 5169330505761376; пластикову картку «ПриватБанк» золотого кольору з № 5169330505761384; печатки підприємств ТОВ «Арриба Трейд» код 38878481, ТОВ «СКЦ Трейд» код 36276460; ТОВ «Трейдінг-М» код 397003195; ТОВ «Авітел» код 24139381; ТОВ «С+П» код 14334101; факсимільє з підписом ОСОБА_1

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, що розташоване в квартирі АДРЕСА_1, яким користується ОСОБА_3 На підставі вказаної ухвали слідчого судді 30.09.2015 проведено обшук цієї квартири, в ході якого вилучено зазначене у скарзі майно. До початку проведення обшук у неї та членів її сімї, що знаходилися в квартирі було вилучено засоби звязку, що унеможливлювало повідомити особу, яка б могла надати їй правову допомогу. На її усну заяву про необхідність виклику захисника, слідчий не відреагував. Вважає таку бездіяльність порушенням її прав тв. порядку ведення слідчої дії. До початку проведення обшуку неї добровільно було видано слідчому документи, повязані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «МД ОСОБА_2», ТОВ «МД Імпорт», ТОВ «Інвест Груп», ТОВ Сервіс Термінал Україна». Незважаючи на добровільну видачу документів, слідчим проведено обшук, в ході якого вилучено зазначене у скарзі майно. Вилучене майно не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження. Вважає, що в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, станом на 01.10.2015 (наступний робочий день після проведення обшуку) слідчим, прокурором не було подано клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, отже підлягає негайному йому поверненню. На час звернення до суду зі скаргою, слідчим не здійснено повернення вказаного майна, незважаючи на письмове клопотання про його повернення, подане до СУ ФР ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області (а.с.2-5).

В судове засідання, призначені на 09.10.2015, 19.10.2015, 29.10.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, 11.11.2015, 17.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015 скаржник ОСОБА_1, її представник -захисник ОСОБА_4 не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 15,18, 26, 28, 32, 35, 37, 39, 54).

Приймаючи небажання скаржника та його захисника брати участь в судовому засіданні по розгляду даної скарги, враховуючи скорочені строки для її розгляду, які вичерпані, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних у відсутність скаржника.

Старший слідчий третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 45). Неявка субєкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 32014220000000137 від 27.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 44).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, що розташоване в квартирі АДРЕСА_2, яким користується ОСОБА_3, та яке, згідно даних Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с.6-8).

30.09.2015 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 в офісному приміщенні, що розташоване в квартирі АДРЕСА_2, проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 30.09.2015 вилучено майно, перелічене в даній скарзі (а.с. 9-13).

Після проведення обшуку, в ході яких слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, старший слідчий третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_5, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме, 01.10.2015, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 вказане клопотання старшого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32014220000000137 від 27.06.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків (а.с.23-24).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 поновлено процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, визнавши причини його пропуску поважними; частково задоволено клопотання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; ухвалено, зокрема, накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_7 Гольф, держ. номер НОМЕР_1, яким користується гр. ОСОБА_3: грошові кошти в загальній сумі 1650 гр. (одна тисяча шістсот пятдесят гривень); блокнот чорного кольору; флеш накопичувач; фінансово-господарська документація ТОВ «Торгус України», ТОВ «ТД Фудмастер», ПП «АМД 2014», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Евокс», ТОВ «Трейдінг-М», ПП «Харківвторсировина», ТОВ «АВП 2010» в одному томі.

Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.20.15 ухвалено дозволити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер»,ТОВ «Трейдінг-М» або їх уповноваженим представникам отримати у старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 копії вилучених фінансово-господарських документів під час обшуку 30.09.2015 за адресою : АДРЕСА_3, та під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_7 Гольф, держ. номер НОМЕР_1.

Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 в задоволенні клопотання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 в частині накладенні арешту на печатку ТОВ «Тейдінг-М» код 39703195; печатку ТОВ «Арриба Трейд» код 38878481; печатку ПП «Авітел» код 24139381; печатку ТОВ «СКЦ Трейд» код 36276460; печатку ТОВ «С+П»; банківські картки Приват банку № 5168 7423 4843 3081 та 4731 2171 0723 3239; банківські картки Приват банку № 5169 3305 0576 1376 та 5169 3305 0576 1384; банківську картку Сбербанк Росії № 4244 9000 0618 5317; банківську карту «ПриватБанк» 5169 3305 0583 0627; банківську карту «ПриватБанк» 5169 3305 0640 0883; в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 270000 гр. (двісті сімдесят тисяч гривень ), належні ОСОБА_8 (а.с. 48-53).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Трейдінг М», ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер», ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишені без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням, часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4, автомобіля ОСОБА_7, д/н НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, а також 01.10.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5, залишено без змін (а.с. 46-47).

Таким чином, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015, у передбаченому нормами КПК України порядку (статті 170-173 КПК України), прийнято рішення про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку зазначеного в скарзі майна. Викладені у скарзі ОСОБА_1 доводи перевірялися під час розгляду клопотання про арешт майна в суді першої та апеляційної інстанцій, а тому правові підстави до задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності СУ ФР ГУ Державної фіскальної служби у Харківській область, зобовязання СУ ФР ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.