Вирок № 54283380, 14.12.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

14.12.2015

622/1046/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

за участю: прокурора Маргаряна А.А., Кришталя С.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12015220310000453 від 24.07.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м. Харків, громадянина України, раніше судимого 25.04.2008 року Золочівським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.10.2010 року з Дергачівської ВК № 109, за постановою Дергачівського районного суду від 01.10.2010 року ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 24 дні; проживаючого у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився в смт. Золочів Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

- що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи у попередній змові та маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану територію СТОВ «Відродження», що розташоване за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Уди. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проникли до складського приміщення вказаного товариства шляхом злому запірного пристрою вхідних дверей та намагалися таємно викрасти металеву гусінь від трактора Т-150-Г вагою 450 кг, вартістю 900 гривень, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, так як були затримані охороною СТОВ «Відродження».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні незакінченого замаху на злочин визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах намагався викрасти металеву гусінь від трактора разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, проте викраденню завадили охоронці СТОВ «Відродження». На злочин пішов, через те, що не має роботи, а й відповідно грошових коштів для існування. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у незакінченому замаху на злочин визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах намагався викрасти металеву гусінь від трактора разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, проте викраденню завадили охоронці СТОВ «Відродження». На злочин пішов, через те, що не має роботи, а й відповідно грошових коштів для існування. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у незакінченому замаху на злочин визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах намагався викрасти металеву гусінь від трактора разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, проте викраденню завадили охоронці СТОВ «Відродження». На злочин пішов, через те, що не має роботи, а й відповідно грошових коштів для існування. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на злочин доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що помякшують, обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він не працює, ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується з негативного боку.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він не працює, ІНФОРМАЦІЯ_11,проживає у цивільному шлюбі, раніше судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується з негативного боку.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він не працює, ІНФОРМАЦІЯ_11, неодружений, раніше не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується формально.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що помякшує покарання щире каяття, обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах мінімальної межі, передбаченої у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності із вимогами ст. 68 КК України та із застосуванням положень ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеву гусінь від трактора Т-150-Г, що знаходиться на зберіганні у СТОВ «Відродження», вважати повернутою потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.С. Шабас