Ухвала суду № 54283185, 07.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 428/6389/15-ц

Провадження № 22ц/782/674/15

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Гаврилюка В.К.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» про визнання незаконним і скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» про визнання незаконним і скасування наказу, в обґрунтування якої вказав, що працює на посаді майстра першого мережевого району комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі».

Наказом № 25 від20.03.2015 року КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» була створена комісія з погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розпорядженням КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» від 07.04.2015 року позивача зобовязано зявитися на засідання комісії щодо погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у звязку з тим, що відповідач вважає, що у позивача є заборгованість зі сплати комунальних послуг.

Наказом КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» № 18а-к від 23.04.2015 року за порушення п. 3.1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників КП «Сєвєродонецькі теплові мережі», які виразилися у невиконанні розпорядження директора від 07.04.2015 року «Про явку на засідання комісії щодо погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», на майстра першого мережевого району ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у формі догани.

Позивач вважає, що наказ КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» № 18а-к від 23.04.2015 року винесений з порушенням норм чинного трудового законодавства і є незаконним, та у звязку з цим відповідачем позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що позивач втратив душевний спокій, постійно перебуває в роздратованому стані, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та відновлення ділової репутації.

Позивач просив суд визнати наказ КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» № 18а-к від 23.04.2015 року таким, що не відповідає ст. 19 Конституції України, ст. ст. 31, 33, 149 КЗпП України; скасувати наказ КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» № 18а-к від 23.04.2015 року; у якості відшкодування моральної шкоди стягнути з КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» 3000 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 рокупозов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» про визнання незаконним і скасування наказу задоволено частково. Суд визнав незаконним та скасував наказ директора комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» № 18 а-к від 23.04.2015 року, стягнув з комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав.

Представник комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу. В межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ним були встановленні факти про те, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду майстра першого мережевого району комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» на підставі наказу № 41-к від 01.09.2008 року.

Наказом директора КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» № 25 від 30.03.2015 року у КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» створена комісія з погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також було затверджено склад Комісії та положення про Комісію.

Згідно розпорядження директора КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» від 07.04.2015 року, зобовязано майстра першого мережевого району ОСОБА_2 зявитися на засідання комісії щодо погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яке відбудеться 09.04.2015 року о 17-00 годині. Позивач від ознайомлення з даним розпорядженням відмовився 07.04.2015 року о 17-годині в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать підписи вказаних свідків на розпорядженні.

Згідно протоколів засідання комісії з погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 3 від 03.04.2015 року та № 4 від 09.04.2015 рокуОСОБА_2 не зявився на засідання Комісії. При цьому в протоколі № 4 від 09.04.2015 року Комісією було вирішено внести пропозицію про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до заяви від 09.04.2015 року директору КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» ОСОБА_2 не бажає відвідувати засідання комісії з погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно п. 1 наказу директора КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» № 18 а-к від 23.04.2015 року за порушення п. 3.1 р. III Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників КП «СТМ», які виразилися у невиконанні розпорядження директора від 07.04.2015 року «Про явку на засідання комісії щодо погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» майстру першого мережевого району ОСОБА_2 оголошено догану.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що посадова інструкція майстра мережевого району КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» та Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі», окрім загального посилання на необхідність виконання працівниками підприємства розпоряджень керівних органів, не містять обовязку працівників підприємства брати участь в засіданнях комісій, які створюються на підприємстві та діяльність яких не стосується трудових відносин працівників або процесу праці.

Тому суд першої інстанції з урахуванням зазначених обставин, дійшов висновку, що ОСОБА_2 мав право не виконувати розпорядження директора КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» від 07.04.2015 року щодо зобовязання зявитися на засідання комісії щодо погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, адже відносини щодо погашення такої заборгованості є не трудовими відносинами, а є відносинами у сфері житлово-комунальних послуг, тому наказ директора комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» № 18а-к від 23.04.2015 року про оголошення догани майстру першого мережевого району ОСОБА_2 є незаконним та підлягає скасуванню, адже вказана догана оголошена позивачу за невиконання тих дій, які позивач не зобовязаний був виконувати та які не стосуються трудових відносин (трудової дисципліни).

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі, а також матеріали справи в зазначеній вище частині вимог, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої застосував положення п. 2 ч.1 ст.13, ч.1,2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які не застосовуються у трудових правовідносинах та невірно зробив висновок про те, що комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі» застосувало догану, як засіб дисциплінарного стягнення, у відношенні до позивача з приводу його дій або бездіяльності у сфері житлово-комунальних послуг, не відповідають висновкам суду, які викладені в тексті рішення.

Так, суд першої інстанції, навпаки, зазначив, що позивач мав право не виконувати розпорядження директора комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» від 07.04.2015 року щодо зобовязання зявитися на засідання комісії щодо погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, адже відносини щодо погашення такої заборгованості не є трудовими відносинами. Тому наказ комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» № 18а-к від 23.04.2015 року про оголошення догани майстру першого мережевого району ОСОБА_2 є незаконним, оскільки догана оголошена позивачу за невиконання тих дій, які позивач не зобовязаний був виконувати та які не стосуються трудових відносин (трудової дисципліни).

Висновки суду відповідають як матеріалам справи так і вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не виконуючи законне письмове розпорядження директора від 07.04.2015 року про явку на засідання комісії, порушив вимоги ст. 139 КЗпП України, п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі», тому до нього було законно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани не заслуговують на увагу, так як суд дав належну правову оцінку як розпорядженню директора комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» від 07.04.2015 року, так і наказу 18а-к від 23.04.2015 року.

Так, згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» передбачено, що працівники підприємства зобовязані працювати чесно і сумлінно, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, дисципліни праці основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам, виконувати їх трудові обовязки.

Згідно п. 7.1 Правил порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків спричиняє за собою прийняття заходів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 7.2 Правил за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне з наступних заходів стягнення: догана, звільнення.

Отже Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» передбачено, що заходи стягнення у вигляді догани або звільнення можуть бути застосовані тільки за невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду майстра першого мережевого району комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» на підставі наказу № 41-к від 01.09.2008 року.

Розпорядженням директора КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» від 07.04.2015 року, зобовязано майстра першого мережевого району ОСОБА_2 зявитися на засідання комісії щодо погашення робітниками підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яке відбудеться 09.04.2015 року о 17-00 годині. На засідання комісії позивач не зявився.

Посадова інструкція № 3 майстра мережевого району КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» не містить обовязку майстра підприємства брати участь в засіданнях комісій, які створюються на підприємстві та діяльність яких не стосується трудових відносин працівників або процесу праці.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що не може бути покладено в основу притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності невиконання ним обовязків, які не передбачені посадовою інструкцією позивача, та не витікають із трудових відносин.

Посилання представника комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» на те, що суд не врахував позицію відповідача, про що свідчить той факт, що в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутнім представник відповідача ОСОБА_5, проте в описовій частині рішення суду в якості представника зазначено виконуючого обовязки директора ОСОБА_6, який не приймав участі в судовому засіданні та ніяких пояснень суду не надавав не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Так дійсно, в описовій частині рішення суду зазначено про те, що в судовому засіданні представник відповідача КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав які викладені у запереченнях проти позову. Однак, як вбачається із журналу судового засідання від 11.09.2015 року, в судовому засіданні участь приймав представник відповідача ОСОБА_5 на підставі довіреності від 05.01.2015 року № 2-04, при цьому заперечення на позовну заяву від 09.09.2015 року, які маються в матеріалах справи, підписані в.о. директора ОСОБА_6

Зазначене вище свідчить про те, що судом допущена описка, яка полягає у тому, що суд в описовій частині рішення зазначив прізвище представника відповідача який підписав заперечення на позовну заяву, а не прізвище того представника, який фактично приймай участь у судовому засіданні під час розгляду справи. З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що дана помилка суду носить формальний характер в даному випадку, а згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 303, 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: