Рішення № 54282844, 15.10.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1041/14-ц

Провадження № 2/415/26/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарях - Мягкій І.В., Добуграй В.К., Павлові О.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, в якій зазначив, що згідно з Статутом ПП «Укрбудпостач і К» він є засновником ПП «Укрбудпостач і К» і володіє 50% зазначеного підприємства, іншими 50% володіє ОСОБА_6 В усній бесіді з директором ОСОБА_4 йому стало відомо про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_6 Зазначений позов стосується його майнових прав як засновника. По суті позову ОСОБА_6 просить суд визнати припиненим безстроковий трудовий договір, укладений між ПП «Укрбудпостач і К» і ОСОБА_7 з 30.08.2012 р. та визнати звільненим ОСОБА_7 з посади директора ПП «Укрбудпостач і К». З тексту позову слідує, що ОСОБА_7 склав свої повноваження директора ПП «Укрбудпостач і К» на підставі наказу № 9 від 30.08.2012 р. і призначив, згідно наказу № 10 від 30.08.2012 р. виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_5 Це є неможливим, оскільки не можна спочатку звільнитися від своїх посадових обовязків, а потім користуючись правом посадової особи директора ПП «Укрбудпостач і К», призначити виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К», ОСОБА_5 Крім цього, йому як засновнику нічого невідомо про призначення виконуючим обовязки ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_5, він як засновник ніякого дозволу на призначення ОСОБА_5 на зазначену посаду не давав. Згідно з п. 5.22 Статуту ПП «Укрбудпостач і К» призначення та звільнення директора належить до виключної компетенції Загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К», тому наказ про призначення виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» є незаконним. Окрім цього, наказ про призначення виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_5 не створює ніяких правових наслідків, оскільки: ОСОБА_5 до штату ПП «Укрбудпостач і К» не включений; заробітна плата ОСОБА_5 не нараховується та податки не сплачуються; ОСОБА_7 фактично виконує свої обовязки оскільки всі платіжні операції в установах банків, подання звітів до податкових органів, органів статистики та інших Державних закладах здійснюється за його підписом, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ. Тому, в разі скасування наказу про призначення ОСОБА_5 виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» ніяких наслідків для ПП «Укрбудпостач і К» не настане. Окрім цього, ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_7 звільнився з займаної посади директора ПП «Укрбудпостач і К» 30.08.2012 року, однак на його адресу було направлено копію Протоколу № 1 Загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 07.08.2013 року, в якому ОСОБА_6 зазначає ОСОБА_7 як чинного директора ПП «Укрбудпостач і К». Просив визнати незаконним та скасувати наказ № 10 від 30.08.2012 року про призначення ОСОБА_5 виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К».

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та розгляд справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні був представлений представником ОСОБА_8.

Представник позивача ОСОБА_8 надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Раніше в судових засіданнях поясняла, що згідно з Статутом ПП «Укрбудпостач і К» позивач ОСОБА_3 є засновником ПП «Укрбудпостач і К» і володіє 50% зазначеного підприємства, іншими 50% володіє ОСОБА_6 В усній бесіді з директором ОСОБА_4 позивачу стало відомо про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_6 Зазначений позов стосується майнових прав позивача як засновника. По суті позову ОСОБА_6 просить суд визнати припиненим безстроковий трудовий договір, укладений між ПП «Укрбудпостач і К» і ОСОБА_7 з 30.08.2012 р. та визнати звільненим ОСОБА_7 з посади директора ПП «Укрбудпостач і К». З тексту позову слідує, що ОСОБА_7 склав свої повноваження директора ПП «Укрбудпостач і К» на підставі наказу № 9 від 30.08.2012 р. і призначив, згідно наказу № 10 від 30.08.2012 р. виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_5 Це є неможливим, оскільки не можна спочатку звільнитися від своїх посадових обовязків, а потім користуючись правом посадової особи директора ПП «Укрбудпостач і К», призначити виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К», ОСОБА_5 Крім цього, позивачу як засновнику нічого невідомо про призначення виконуючим обовязки ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_5, позивач як засновник ніякого дозволу на призначення ОСОБА_5 на зазначену посаду не давав. Згідно з п. 5.22 Статуту ПП «Укрбудпостач і К» призначення та звільнення директора належить до виключної компетенції Загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К», тому наказ про призначення виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» є незаконним. Окрім цього, наказ про призначення виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_5 не створює ніяких правових наслідків, оскільки: ОСОБА_5 до штату ПП «Укрбудпостач і К» не включений; заробітна плата ОСОБА_5 не нараховується та податки не сплачуються; ОСОБА_7 фактично виконує свої обовязки оскільки всі платіжні операції в установах банків, подання звітів до податкових органів, органів статистики та інших Державних закладах здійснюється за його підписом, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ. Тому, в разі скасування наказу про призначення ОСОБА_5 виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» ніяких наслідків для ПП «Укрбудпостач і К» не настане. Окрім цього, ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_7 звільнився з займаної посади директора ПП «Укрбудпостач і К» 30.08.2012 року, однак на адресу позивача було направлено копію Протоколу №1 Загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 07.08.2013 року, в якому ОСОБА_6 зазначає ОСОБА_7 як чинного директора ПП «Укрбудпостач і К». Просила визнати незаконним та скасувати наказ № 10 від 30.08.2012 року про призначення ОСОБА_5 виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К».

Відповідач ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що наказ № 10 від 30.08.2012 року та наказ № 9 від 30.08.2012 року підписав власноруч.

Представник відповідача ПП «Укрбудпостач і К» - ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, раніше у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_10 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, раніше у судових засіданнях проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що ОСОБА_4, працював у ПП «Укрбудпостач і К» на посаді директора, починаючи з 01 вересня 2009 року. ОСОБА_7 25.07.2012 року на імя загальних зборів і засновників ПП «Укрбудпостач і К» написав заяву про звільнення за згодою сторін з 09.08.2012 року, яку зареєстровано за № 39. Оскільки звільнення директора належить до виключної компетенції Загальних зборів ПП «Укрбудпостач і К» у відповідності до п. 5.22 Статуту ПП «Укрбудпостач і К», ОСОБА_7 відіслав дану заяву на адресу засновників ПП «Укрбудпостач і К». Отримавши його заяву, ОСОБА_6 надала усну згоду на його звільнення так, як того вимагав ОСОБА_7 і чинне Законодавство України. У відповідності до ст. 38 КЗпП, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні. Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. ОСОБА_7 30.08.2012 року на імя засновників ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 написав заяву, що він складає з себе обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» з 30.08.2012 року і відправив поштою. ОСОБА_7 призначив своїм приказом № 10 від 30.08.2012 року виконувати обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» до проведення Загальних зборів і призначення директора ОСОБА_5 з 31.08.2012 року. Також, ОСОБА_7 30.08.2012 року на імя засновників ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відправив телеграму № 21/9307 про те, що сплив двотижневий термін з моменту відправлення його заяви про звільнення, що він складає з себе повноваження директора з 31.08.2012 року і просить забезпечити охорону підприємства. ОСОБА_7 ще 30.08.2012 року зробив запис в своїй Трудовій книжці про звільнення за власним бажанням, поставив печатку ПП «Укрбудпостач і К» і фактично усунувся від виконання своїх службових обовязків і на місце роботи більше не приходив, здав печатки підприємства і підписав акт прийому-передачі майна підприємства. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є запис про те, що ОСОБА_7 є директором ПП «Укрбудпостач і К», що породжує певні юридичні наслідки та відповідальність за діяння ПП «Укрбудпостач і К» і може причинити збитки господарської діяльності ПП «Укрбудпостач і К», і їй, яка засновнику ПП «Укрбудпостач і К». Засновник ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_3 ігнорує проводити Загальні збори для затвердження звільнення ОСОБА_7 і призначення нового керівника ПП «Укрбудпостач і К». Не вважаючи на всі обставини, які вказують на те, що ОСОБА_7 звільнився з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» 30.08.2012 року, він втручається в діяльність ПП «Укрбудпостач і К» за відсутності трудових правовідносин з ПП «Укрбудпостач і К». Засновник ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_3 знає про факт звільнення ОСОБА_7 з посади директора ПП «Укрбудпостач і К», але знаходиться з останнім в змові, ігнорує проведення Загальних зборів ПП «Укрбудпостач і К», без рішення яких, окрім як за рішенням суду, не можливо внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та викреслити ОСОБА_7 як директора ПП «Укрбудпостач і К» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що має за собою юридичні наслідки і приносить значні збитки господарській діяльності ПП «Укрбудпостач і К» і їй, як засновнику ПП «Укрбудпостач і К». Заяви ОСОБА_7 від імені директора ПП «Укрбудпостач і К» незаконні і суперечать інтересам ПП «Укрбудпостач і К» та порушують права ОСОБА_6, як засновника ПП «Укрбудпостач і К», оскільки вона вважає ОСОБА_7 звільненим з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» з 30.08.2012 року і призначеним виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_5 з 31.08.2012 року, який виконує обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» в інтересах ПП «Укрбудпостач і К» і її, як засновника ПП «Укрбудпостач і К», тобто він фактично здійснює всі повноваження виконавчого органу ПП «Укрбудпостач і К» до проведення Загальних зборів ПП «Укрбудпостач і К» про призначення директора у відповідності до п. 5.22 Статуту ПП «Укрбудпостач і К». На підставі викладеного, просила суд визнати припиненим безстроковий трудовий договір, укладений між ПП «Укрбудпостач і К» і ОСОБА_7 з 30.08.2013 року, та визнати звільненим ОСОБА_7 з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» код ЄДРПОУ 33871256 на підставі ст. 38 КЗпП України.

Третя особа ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, раніше у судових засіданнях проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що ОСОБА_7 працював у ПП «Укрбудпостач і К» на посаді директора до 30.08.2012 року включно. Розірвання безстрокового трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника регулюється ст. 38 КЗпП України. ОСОБА_7 спочатку написав заяву на імя загальних зборів і засновників ПП «Укрбудпостач і К» про звільнення за згодою сторін від 25.07.2012 року зареєстрував її за № 39, потім заявою від 09.08.2012 року на імя загальних зборів і засновників ПП «Укрбудпостач і К», котру він зареєстрував за № 40, ОСОБА_7 відкликав заяву від 25.07.2012 року про звільнення за згодою сторін і попросив про звільнення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. 30 серпня 2012 року ОСОБА_7 знову написав заяву на імя загальних зборів і засновників ПП «Укрбудпостач і К» про звільнення з посади директора за власним бажанням, котру він зареєстрував за № 44 та підписав наказ про власне звільнення № 9 від 30.08.2012 року і власноруч зробив запис у своїй трудовій книжці, де бухгалтер поставила печатку ПП «Укрбудпостач і К» на підпис в трудовій книжці ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_7 звільнився з посади директора ПП «Укрбудпостач і К», що підтверджується рішенням Лисичанського міського суду від 17.02.2014 року. Постановою № 9 від 06.11.92 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» затверджено, що днем звільнення вважається останній день фактичного виконання трудових обовязків». Тобто, ОСОБА_7 30.08.2012 року був посадовою особою директором ПП «Укрбудпостач і К» і мав всі повноваження директора згідно Статуту ПП «Укрбудпостач і К». Також, згідно наказу № 14 від 24.11.2008 року, ОСОБА_7 30.08.2012 року виконував обовязки директора з 09.00 години до 18.00 годин. Відповідно до п. 5.25 Статуту ПП «Укрбудпостач і К», до компетенції директора підприємства належить прийом та звільнення працівників підприємства, визначення умов їх праці і функціональних обовязків. Отже, ОСОБА_7 30.08.2012 року мав законне право прийняти на роботу за поданою заявою, на посаду виконуючого обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» його - ОСОБА_5 з 31.08.2012 року до проведення загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К» і призначення директора. Він не мав права призначити директора, оскільки директор обирається (призначається) та відкликається (звільняється) загальними зборами засновників підприємства, і згідно Статуту ПП «Укрбудпостач і К» обрання (призначення) та відкликання (звільнення) директора належить до виключної компетенції загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К», але ОСОБА_7 30.08.2012 року мав право прийняти на роботу та призначити виконувати обовязки директора замість себе. ОСОБА_7 30.08.2012 року будучи посадовою особою директором ПП «Укрбудпостач і К» прийняв його заяву зробив на ній резолюцію «ОК. Приказ. Назначити в.о. директора до проведення загальних зборів засновників. 30.08.2012 року «Підпис». ОСОБА_7 30.08.2012 року підписав приказ № 10 від 30.08.2012 року про призначення в.о. директора його -ОСОБА_5 з 31.08.2012 року, будучі посадовою особою директором ПП «Укрбудпостач і К» і йому не потрібна була на це згода засновників ПП «Укрбудпостач і К», тому що не порушувались майнові права засновників ПП «Укрбудпостач і К». ОСОБА_7 не порушував чинного законодавства і Статуту ПП «Укрбудпостач і К», призначаючи на посаду в.о. директора ПП «Укрбудпостач і К» його - ОСОБА_5 Крім того, всі банківські документи, подання звітів до податкової інспекції, органів статистики та інших державних органів з 31.08.2012 року підписувались в.о. директора ПП «Укрбудпостач і К» ним - ОСОБА_5. Законність звільнення ОСОБА_7 з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» з 30.08.2012 року підтверджується рішенням Лисичанського міського суду від 17.02.2014 року №451/6770/13-ц.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку про відмову в задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом.

Загальна декларація прав людини у статті 8 гарантує право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з п. 4.3. Статуту ПП «Укрбудпостач і К», затвердженого рішенням загальних зборів Засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 23 жовтня 2007 року, засновниками ПП «Укрбудпостач і К» є ОСОБА_3 та ОСОБА_6, розмір часток яких становить 50 % у кожного (а.с.23).

Позивач ОСОБА_3 скориставшись своїм правом та на підставі того, що він є одним із засновників Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», звернувся до суду з даним позовом до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, у звязку з тим, що наказ відповідача ОСОБА_7 № 10 від 30.08.2012 року від імені директора ПП «Укрбудпостач і К» незаконний і суперечать інтересам ПП «Укрбудпостач і К» та порушують його права, як засновника ПП «Укрбудпостач і К».

Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязаний виконувати роботу, визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому, зокрема, строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Згідно з підп. 3) п. 5.20 Статуту ПП «Укрбудпостач і К», затвердженого рішенням загальних зборів Засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 23 жовтня 2007 року, до виключної компетенції Загальних зборів Засновників Підприємства належить обрання (призначення) та відкликання (звільнення) директора підприємства (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2009 року ОСОБА_7 подав заяву до Загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К», у якій просив призначити його на посаду директора ПП «Укрбудпостач і К» з 01 вересня 2009 року (а.с. 17).

Згідно з протоколом № 4 загальних зборів засновників приватного підприємства «Укрбудпостач і К» від 31 серпня 2009 року, ОСОБА_4 призначили на посаду директора ПП «Укрбудпостач і К» з 01 вересня 2009 року на підставі поданої заяви (а.с. 16).

Згідно з наказом ПП «Укрбудпостач і К» № 22 від 01 вересня 2009 року, на підставі рішення засновників ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_7 приступив до обовязків директора цього підприємства (а.с. 15).

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_4, 17.11.2007 року ОСОБА_7 прийнятий на роботу до ПП «Укрбудпостач і К» на посаду комерційного директора на підставі наказу № 2/к від 17.11.2007 року та 31.08.2009 року ОСОБА_7 переведений на посаду директора рішенням Засновників на підставі наказу № 22 від 31.08.2009 року (а.с.61).

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 уклав з відповідачем трудовий договір на невизначений строк та перебував у трудових відносинах з відповідачем - ПП «Укрбудпостач і К» з 17.11.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2014 року, що набрало законної сили, встановлено, що суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_7 звільнений з посади директора ПП «Укпбудпостач і К» з 30.08.2012 року за ст. 38 КЗпП України, у звязку з чим, суд у даному випадку не вбачає спору з приводу звільнення ОСОБА_7 з посади директора, а подання позову вважає бажанням позивача підтвердити обставини, які існують та не заперечуються сторонами, рішенням суду.

Заяви про відкликання своєї заяви про звільнення за ст. 38 КЗпП України з посади директора ПП «Укрбудпостач і К», ОСОБА_7 не подавав; наказ № 9 від 30 серпня 2012 року про звільнення ОСОБА_7 з займаної посади, ОСОБА_7 не оскаржувався; позовна заява про його поновлення на посаді директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_7 не подавалась, зустрічного позову з цих підстав до суду не надходило.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації (ч. 4 ст. 24 КЗпП).

Заяви про відкликання своєї заяви про звільнення за ст. 38 КЗпП України з посади директора ПП «Укрбудпостач і К», ОСОБА_7 не подавав. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що починаючи з 31.08.2012 року в ПП «Укрбудпостач» існувала вільна посада директора.

Відповідно до Розяснення від29.12.1965№30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва», призначення працівника виконуючим обов'язки за вакантною посадою можливо тільки за посадою, призначення на яку проводиться вищестоящим органом управління.

Згідно з п. 4.3. Статуту ПП «Укрбудпостач і К», затвердженого рішенням загальних зборів Засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 23 жовтня 2007 року, засновниками ПП «Укрбудпостач і К» є ОСОБА_3 та ОСОБА_6, розмір часток яких становить 50 % у кожного (а.с.23).

Згідно з п. 5.2. Статуту ПП «Укрбудпостач і К», затвердженого рішенням загальних зборів Засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 23 жовтня 2007 року, органами підприємства є Вищій орган Загальні збори засновників Підприємтсва та виконавчий орган директор підприємства.

Згідно з підп. 3) п. 5.20 Статуту ПП «Укрбудпостач і К», затвердженого рішенням загальних зборів Засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 23 жовтня 2007 року, до виключної компетенції Загальних зборів Засновників Підприємства належить обрання (призначення) та відкликання (звільнення) директора підприємства (а.с.27).

Таким чином, в ПП «Укрбудпостач і К» призначення директора підприємства віднесено до виключної компетенції вищестоящого органу управління, яким є Загальні збори засновників Підприємтсва, а отже, призначення працівника виконуючим обов'язки за вакантною посадою на даному підприємстві можливо.

Згідно з підп. 2) п. 5.25 Статуту ПП «Укрбудпостач і К», затвердженого рішенням загальних зборів Засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 23 жовтня 2007 року, до компетенції директора Підприємства належить видання від імені підприємства наказів. Отже, ОСОБА_7 мав право на видання наказу № 10 від 30.08.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлено не обґрунтовано, у звязку з чим підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України ст. 43 Конституції України, ст.ст. 7, 8 Загальної декларації прав людини, ст.ст. 21, 38 КЗпП України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Розяснення від29.12.1965№30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА