Рішення № 54282503, 08.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3731/15-ц

Номер провадження 2/404/2455/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати.

На обґрунтування позову зазначила, що 25 червня 2014 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер 47544ОН в м. Кіровограді по вул. Полтавській на території паркувального майданчику магазин «Зодчий» та під час засліплення викликаного світлом фар зустрічних автомобілів негайно не зупинився не змінюючи смугу руху, в результаті чого допустив на неї наїзд. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2014 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована у ПраТ «АСК «ІНГО Україна», яке виплатило їй страхове відшкодування. Проте в результаті ДТП вона зазнала моральних страждань, оскільки значний проміжок часу перебувала на лікуванні, в результаті чого погіршилось самопочуття, що призвело до лікування, та витрачено чимало коштів. Моральна шкода полягає в порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою, яку вона оцінює в 5000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено відшкодування шкоди заподіяної життю та здоровю на одного потерпілого в межах ста тисяч гривень, моральна шкода входить в склад виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, яке ОСОБА_4 отримала. В разі незгоди з розміром виплаченого відшкодування, чи то невиплатою моральної шкоди претензії мають бути предявлені не до ОСОБА_2, а до страхової компанії, яка здійснила або повинна здійснити страхове відшкодування.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про час та день слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2014 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер 47544ОН в м. Кіровограді по вул. Полтавській на території паркувального майданчику магазин «Зодчий» та під час засліплення викликаного світлом фар зустрічних автомобілів негайно не зупинився не змінюючи смугу руху, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_1

26.06.2014 року відомості про ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014120020004726 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 14).

Постановою УМВС України в Кіровоградській області від 22.08.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014120020004726 від 26.06.2014 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виділено матеріали до ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПраТ «АСК «ІНГО Україна», згідно поліса № АС 5417506 від 21.09.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії до 20 вересня 2014 року (а.с. 10). Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоровю становить 100000 грн.

Згідно розрахунку АСК «ІНГО Україна» від 06.01.2015 року відшкодування шкоди, у звязку із лікуванням потерпілої ОСОБА_1 визначено в розмірі 2329,90 грн. (а.с. 125), що також підтверджується страховим актом АСК «ІНГО Україна» від 21.01.2015 року (а.с. 128), гроші були перераховані на карту «Приватбанк» ОСОБА_1 (а.с. 130).

Пунктами 22.1, 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Статтею 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Так, згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, при цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно полісу № АС 5417506 від 21.09.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності ПраТ «АСК «ІНГО Україна» за шкоду заподіяну життю і здоровю становить 100000 грн.

Таким чином, моральна шкода, яка відшкодовується страховиком, не може перевищувати 5000 грн., яка розраховується наступним чином: 100000 грн. (ліміт згідно п. 9.3 ст. 9 Закону) * 5% = 5000 грн. (максимальний розмір відшкодування моральної шкоди).

Отже, виходячи із системного аналізу положень ст. 26-1 Закону № 85/96-ВР та ст. 9 Закону № 85/96-ВР, потерпіла особа має право на відшкодування моральної шкоди зі страховика при наявності двох умов: по-перше, в разі ушкодження здоровя під час ДТП, а по-друге, після здійснення страховиком страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що саме ПраТ «АСК «ІНГО Україна», має відповідати за даним позовом, оскільки заявлена позивачем сума моральної шкоди повністю покривається лімітом відповідальності страхової компанції.

Оскільки суд позбавлений самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі, представником позивача не заявлялось таке клопотання, відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда