Ухвала суду № 54282489, 10.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4571/12

Номер провадження 4-с/404/50/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою про оскарження постанови від 25.06.2015 року по ВП № 38074975 про арешт майна боржника автомобіля НОМЕР_1, 1993 року випуску, № двигуна GA1448878В, № кузова JN1BCAN14U0781407, серія паспорту ЕІС270029 та оголошення заборони на його відчуження. Просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, при примусовому виконанні ОСОБА_2 в частині постановлення постанови від 25.06.2015 року ВП № 38074975 відповідача про арешт майна боржника автомобіля НОМЕР_1, 1993 року випуску, № двигуна GA1448878В, № кузова JN1BCAN14U0781407, серія паспорту ЕІС270029 та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати неправомірною постанову від 25.06.2015 року ВП № 38074975 відповідача про арешт майна боржника автомобіля НОМЕР_1, 1993 року випуску, № двигуна GA1448878В, № кузова JN1BCAN14U0781407, серія паспорту ЕІС270029 та оголошення заборони на його відчуження та скасувати її.

В судовому засіданні заявник тп його представник скаргу підтримали та зазначили, що 23.07.2015 року отримано рекомендованим листом Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 25.06.2015 року за вих. №34818, копію постанови від 25.06.2015 року ВП №38074975 відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з якою категорично не згоден.

В постанові не вказано прізвища та по -батькові дитини Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої зобов'язаний сплачувати аліменти ОСОБА_3 , а автомобіль не являється джерелом доходів , вважає, що дії державного виконавця неправомірними в частині постановления зазначеної постанови, а також неправомірною є постанова від 25.06.2015 року ВП №38074975 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні державний виконавець зазначила, що на виконанні перебуває виконавчий лист 1109/4571/12 виданий Кіровський районним судом м. Кіровограда 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини Анни ,03.10.1997 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2012 року до 03.10.2015 року. Оскільки існує заборгованість по аліментам станом на 03.10.15 року в розмірі 24045,94грн. З посиланням на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначила про звернення стягнення на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Судом встановлено, що у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист 1109/4571/12 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини Анни ,03.10.1997 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2012 року до 03.10.2015 року.

25.06.2015 року старшим державним виконавцем Коваленко Т. В. винесено постанову № ВП 38074975 від 25.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_2, 1993 року випуску, № двигуна GA14488784B, № кузова JN1BCAN14U0781407, серія паспорту ЕІС270029 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів стягнення може бути звернено на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Відповідно до наказу N 74/5 від 15.12.99 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Зареєстровано в Міністерстві юстиції України м. Київ 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 « Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» та НАКАЗ N 28/5 від 04.05.2001 МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 травня 2001 р. за N 388/5579 «Про внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» визначено порядок виконання рішень про стягнення аліментів п. 7.5.1. У разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд якщо боржник не працює і не одержує доходів стягнення звертається на майно боржника. ( Пункт 7.5.1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 40/5 ( z0427-05 ) від 21.04.2005 ).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника , його представника та державного виконавця, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги , оскільки скарга є необґрунтованою та безпідставною, дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення арешту на майно боржника по аліментним зобов»язанням відповідає чинному законодавству, посилання на відсутність у постанові про накладення арешту на майно прізвища та по-батькові дитини не є підставою для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 12, 27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 В, відмовити повністю .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова