Ухвала суду № 54282438, 11.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8685/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1866/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., при секретарі Чайка О.І., за участю слідчого Вербовий Д.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 12015120020009805 від 14.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 12015120020009805 від 14.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України за фактом того, що 13.10.2015 року до Кіровоградського МВ УМВС України надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що працівники ВАТ «державний ощадний банк України» користуючись її необізнаністю заволоділи належними їй коштами, котрі остання сплачувала за погашення кредиту заставним майном якого є автомобіль марки «Тойота R4», з метою придбання вказаного автомобіля, однак в даний час встановлено, що автомобіль є власністю банку, а не ОСОБА_3 у звязку з неправильним оформленням документів.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_3 показала, що приблизно в жовтні 2009 року вона разом з чоловіком ОСОБА_4 перебуваючи в себе вдома, через персональний компютер шукала автомобіль на веб-сайті auto.ria.com. Після чого вони знайшли автомобіль який їм підходив, а саме автомобіль марки Toyota RAV4 чорного кольору, 2007 р.в., шасі (кузов, рама) № JTMBD31 VI75078678, дн.з. ВА 2580 АН, та зателефонували на номер який знаходився в оголошенні, слухавку підняв чоловік, який представився ОСОБА_5 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) як директор компанії «Автогруп» (код ЄДРПОУ 36099161) та повідомив їх про умови продажу даного автомобілю, та умови розрахунку. ОСОБА_5 повідомив, що для переоформлення автомобілю потрібно привезти ряд документів, заяву написати на місці, також паспорт та ідентифікаційний код. Після чого приблизно через 3 дні ОСОБА_3А з чоловіком приїхала до центрального відділення «ОщадБанку», що по вул.Декабристів, буд.9 де вони зустрілися з начальником кредитного відділу та ОСОБА_5 та в приміщенні банку ми написали заяву, дали необхідні документи працівникам банку, та після чого вони з чоловіком пішли до начальнику банку ОСОБА_6, а в цей час кредитний комітет прийняв позитивне рішення, та після того як вони вийшли від ОСОБА_6, ОСОБА_3 та її чоловік підписали договір фінансової поруки від 24.11.2009 року, в якому було зазначено, що ми зобовязанні сплачувати грошові кошти за кредит, який був оформлений на ОСОБА_7 за вищезазначений автомобіль. Після чого ми разом з ОСОБА_5 та з ОСОБА_7 поїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_8, та ми там оформили довіреність на імя ОСОБА_3 та дану довіреність було зареєстровано в книзі реєстру за № 3932 від 24.11.2009 року, довіреність була дійсна до 24.11.2012 року. Також ОСОБА_7 було написано розписку про те, що остання за договором поруки № 85 від 24.11.2009 року вони зобовязуються сплатити грошові кошти в сумі 31323,00 доларів США за кредит вищезазначеного автомобілю, а ОСОБА_7 не буде до них мати будь-яких фінансових претензій та переоформить на ОСОБА_3 вищезазначений автомобіль. Та ОСОБА_5 також було написано розписку про те, що він отримав грошові кошти в сумі 7000,00 доларів США за оформлення кредиту в банку. В банку під час оформлення договору поруки, ОСОБА_3 та її чоловіку було обіцяно працівниками банку кредитного відділу про те, що вони знімуть всі обтяження з автомобілю, а саме знімуть арешт, та дадуть згоду на переоформлення автомобілю. Так на протязі 2х років ОСОБА_3 та її чоловік сплачували кредит за автомобіль в сумі 650,00 доларів США кожний місяць на рахунок банку, та працівники банку в той час знімали арешт з вищезазначеного автомобілю, але коли ОСОБА_3 разом з чоловіком приїзжали для переоформлення автомобілю виникали нові обтяження у вигляді арешту на автомобіль від других банків за борги ОСОБА_7, так як даний автомобіль оформлений на неї. Після чого з березня 2011 року ОСОБА_3 з її чоловіком припинили сплачувати грошові кошти по кредиту ОСОБА_7 за вищезазначений автомобіль, та почали витребовувати в банку зняття обтяжень у вигляді арешту з автомобілю та подальшого надання дозволу на його переоформлення, на що банк запропонував мені переписати договір поруки № 85 від 24.11.2009 року на договір про переведення боргу від 17.03.2011 року на що ОСОБА_3 згодилась та 18.03.2011 року та підписали даний договір, а також договір поруки, на її чоловіка. Після цього працівники банку почали витребовувати тільки оплату при цьому не виконуючи свої зобовязання, а саме зняття арешту з автомобілю, та подальшого надання дозволу на його переоформлення, оскільки після підписання останніх договорів це стало особистими проблемами ОСОБА_3 та її чоловіка. Після чого представник «ОщадБанку» звернувся до Білоцерківського міського суду про стягнення з нас 187000,00 грн. за несплату кредитного договору за автомобіль, який так і не належить їм. На сьогоднішній день вищезазначений автомобіль вже майже як півтора роки знаходиться на штраф-майданчику в м.Біла Церква, оскільки він знаходиться в розшуку одного з кредиторів ОСОБА_7

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.03.2007 року між ВАТ «Дерджавний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» та гр.ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 137 у відповідності до умов якого ОСОБА_9 зобовязується надати позичальнику на умовах даного договору кредит в сумі 50600 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 50600 доларів США сплативши відсотки визначені цим договором. Пунктом 1.3 кредитного Договору передбачено, що кредит надається шляхом перерахування коштів в іноземній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару: ПП ОСОБА_10 на підставі платіжного доручення позичальника, для здійснення оплати за автомобіль TOYOTA RAV 4 згідно документів: договір купівлі-продажу № 22, рахунок фактура № 22 від 14.03.2007 року. Також 15.03.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» та гр.ОСОБА_7 було укладено договір застави автомобіля, згідно умов якого цей Договір забезпечує виконання гр.ОСОБА_7 зобовязання за кредитним договором № 137 від 15.03.2007 року та за будь-якими додатковими договорами до нього, укладеними між заставодержателем і заставодавцем за умовами якого останній зобовязаний заставодержателю до 15.03.2014 року повернути суму кредиту в розмірі 50 600 доларів США; сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,0% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору застави предметом застави є автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №JTMBD31 VI75078678. тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ОСОБА_11 України в м. Кіровограді 15 березня 2007 року.

24.11.2009 року ОСОБА_7 складено розписку з якої вбачається, шо вона не заперечує проти того, щоб зобов'язання по кредитному договору виконувались мною і після погашення кредиту зобов'язується надати згоду щодо наступного переоформлення автомобіля в Кіровоградському МРЕВ ДАІ. Також 24.11.2009 року від імені ОСОБА_7 складено доручення на право керування спірним автомобілем. Доручення дійсне до 24.11.2012 року.

24 листопада 2009 року ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 було видано довіреність, у відповідності до якої ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в органах Державтоінспекції на станціях ТО, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з володінням та експлуатацією належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію -транспортного засобу серії СРБ №571810, виданим ДАІ ГУ УМВС м. Кіровограда 15 березня 2007 року, автомобілем марки TOYOTA RAV 4. 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) №JTMBD31 VI75078678, ткп ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 березня 2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор) гр. ОСОБА_12 ПОРУЧИТЕЛЬ) та гр. ОСОБА_3 (новий боржник) було укладено договір поруки №9, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання новим боржником зобов'язання за кредитним договором.

15.07.2013 року автомобіль був затриманий співробітниками ОСОБА_11 України в Київській області, після чого ОСОБА_3 дізналась, що Державною виконавчою службою накладено на нього арешт у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 має борг перед філією Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ОСОБА_9 України».

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль є предметом забезпечення (застави) виконаних зобов'язань згідно договору застави укладеного між Банком та ОСОБА_7 від 15.03.2007 року і банк своєї згоди на передачу автомобіля у власність іншій особі не надавав. Зазначений договір застави дійсний на даний час.

Встановлено, що в філії Кіровоградське облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 323475, яка розташована за адресою: м.Кіровоград, вул.Декабристів, буд. 9, знаходиться кредитна справа по кредитному договору № 137 від 15.03.2007 року, який був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе провадити його розгляд за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, та приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд постановляєухвалу про наданнятимчасового доступу доречей і документів, якщо сторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ціречі або документиперебувають або можуть перебувати у володіннівідповідної фізичноїабо юридичної особи тасамі по собі або в сукупностіз іншими речамиі документами кримінального провадження, у зв'язку з якимподається клопотання, мають суттєвезначеннядля встановленняважливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включаютьречей і документів, які містятьохоронюванузаконом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд постановляєухвалу про наданнятимчасового доступу доречей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме кредитної справи по кредитному договору № 137 від 15.03.2007 року, який був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7Г, яка перебуваює у володінні філії Кіровоградське облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 323475 за адресою: м. Кіровоград вул. Декабристів, буд. 9, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та для повного та неупередженого розслідування всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України підстави до задоволення, внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до кредитної справи по кредитному договору № 137 від 15.03.2007 року, який був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7Г, яка перебуває у володінні філії Кіровоградське облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 323475 за адресою: м. Кіровоград вул. Декабристів, буд. 9, з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали визначити до 11 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко