Ухвала суду № 54281716, 14.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7494/15-ц

Провадження № 6/185/293/15

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрометпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку розгляду справи по суті представник заявника заявив клопотання про прийняття судом уточненої заяви, в якій змінив свої вимоги та просив: поновити строки подання заяви про скасування рішення третейського суду; визнати недійсним третейське застереження викладене у договорі поруки ПАТ «КБ Південкомбанк» №П120П-13Ю/1 від 14 березня 2011 року; визнати недійсним третейське застереження викладене у Договорі про надання відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2011 року №120К-13Ю укладеному між та ПАТ «КБ Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач»; скасувати рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02.04.2014 року по справі № 8/161 за позовом ТОВ «Трансмет-трейд» до ТОВ «Дніпрометпостач», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», а також підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» у задоволенні заяви про видачу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02.04.2014 року по справі № 8/161.

Представник заявника просила прийняти уточнену заяву про скасування рішення третейського суду.

Представник відповідачів ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Спільні інвестиційні проекти» просила відмовити у задоволенні клопотання про прийняття уточненої заяви.

Вислухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

З наданої уточненої заяви вбачається, що заявником крім вимог про поновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду та його скасування містяться вимоги щодо визнання умов договорів поруки №П120П-13Ю/1 від 14 березня 2011 року та договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2011 року №120К-13Ю укладеному між та ПАТ «КБ Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач».

Зазначені вимоги щодо визнання недійсними умов договорів щодо третейського застереження підлягають окремому розгляду в порядку позовного провадження та не можуть бути розглянуті в межах провадження щодо розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки є самостійними позовними вимогами немайнового характеру.

Враховуючи, що нормами діючого ЦПК України не передбачено обєднання в одне провадження вимог про скасування рішення третейського суду та окремих позовних вимог немайнового характеру, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про прийняття уточненої заяви в частині цих вимог.

Керуючись ст.16, 168, 389-1 - 389-4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника про прийняття уточненої заяви про скасування рішення третейського суду задовольнити частково.

Прийняти уточнену заяву про скасування рішення третейського суду тільки в частині вимог щодо поновлення строків подання заяви про скасування рішення третейського суду та щодо скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02.04.2014 року по справі № 8/161 за позовом ТОВ «Трансмет-трейд» до ТОВ «Дніпрометпостач», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року.

В іншій частині клопотання щодо прийняття уточненої заяви про скасування рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський