Ухвала суду № 54281634, 08.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

08 грудня 2015 року

Справа № 203/1226/14-ц

2/0203/58/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про зупинення провадження по цивільній справі №203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа № 203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності. В ході розгляду зазначеної справи представником відповідачем було заявлено повторно клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку зі зверненням відповідача ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування за законом, у звязку з тим, що вищезазначена справа безпосередньо повязана з розглядом даної справи, оскільки в разі задоволення позовних вимог відповідача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 не буде спадкоємицею за законом на заявлене нею спадкове майно, тому представник відповідача вважає доцільним спочатку встановити, чи має позивач одержати право за законом на спадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_5, після чого продовжити розгляд даної цивільної справи, тому повторно просила суд зупинити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та наполягала на його задоволенні. (а.с. 218)

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що з 25 лютого 2014 року в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1226/14-ц, в рамках якої розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_5, який помер 21.10.2012 року, на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2 право власності на вищезазначену квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на спірну квартиру. (а.с. 4-10)

З матеріалів справи встановлено, що 02.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Пята ДДНК про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем та усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, яка на даний час призначена до судового розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. (а.с. 155-163)

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року ухвала суду від 22.10.2015 року про відмову у зупиненні провадження була скасована та вирішення зазначеного питання було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с .204-205)

Так, відповідно до положень ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа №203/1226/14-ц та цивільна справа, яка перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повязані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення другої, оскільки результати розгляду останньої справи вплинуть на правову оцінку підстав позовних вимог, заявлених стороною позивача у першій із вказаних справ. Крім того, суд приймає до уваги, що процесуальний закон зумовлює обовязковість зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Таким чином, викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №203/1226/14-ц на підставі ст.ст. 201, 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 200/19876 (провадження № 2/200/3948/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, яка перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі №203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності до вирішення цивільної справи № 200/19876 (провадження № 2/200/3948/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, яка перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур