Ухвала суду № 54281190, 11.12.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3359/15-ц

Провадження № 2-с/191/5/15

У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що винесений 22.10.2015 року Синельниківським міськрайонним судом судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 15.09.2014 року по 19.05.2015 року в розмірі 14088,48 грн., а також судових витрат в розмірі 609,00 грн., є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав.

Договір про надання послуг з газопостачання він укладав з ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровська» в особі начальника Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, а судовий наказ виданий на користь ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства. ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно в період з 15.09.2014 року по 19.05.2015 року ним було спожито природного газу у кількості 1960 куб. метри, але судом не враховано, що в період коли виникла заборгованість діяли інші тарифи ніж вказані заявником в розрахунку заборгованості, а саме 1.089 грн. за 1 куб. метр газу, а не 7.188 грн. за 1 куб. метр газу. Крім того, також в даному розрахунку вказано, що ним 14.04.2015 року було сплачено заборгованість за спожитий газ в сумі 600 грн., але ця сума не врахована в загальну заборгованість.

У звязку з цим, заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий 22.10.2015 року Синельниківським міськрайонним судом.

В судове засідання заявник не зявився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

22.10.2015 року Синельниківським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 191/3359/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 15.09.2014 року по 19.05.2015 року в розмірі 14088,48 грн., а також судових витрат в розмірі 609,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що заявником оспорюється заборгованість, яка була стягнута з нього за судовим наказом. Згідно норм ЦПК України сама наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а й відповідно про наявність між сторонами спору про право, який може бути розглянутий лише в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає необхідним вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 105 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 191/3359/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 15.09.2014 року по 19.05.2015 року в розмірі 14088,48 грн., а також судових витрат в розмірі 609,00 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу для відома, Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська