Ухвала суду № 54280957, 11.12.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2525/15-ц

Номер провадження 2/184/916/15

11.12.2015м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши у м. Орджонікідзе заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення боргу за договором позики. Позивач разом з позовом подав до суду заяву про його забезпечення, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках у банках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема вказано, судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Оскільки, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов висновку, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову немає, оскільки відсутні дані про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по цивільній справі та наданими позивачем письмовими доказами не підтверджені належним чином обставини, викладені в заяві, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки, що належать відповідачу ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення позову може негативно вплинути на законні права, свободі та інтереси відповідача по справі та зашкодити підприємницькій діяльності товариства.

Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2